Вряд ли кто будет отрицать тот факт, что цивилизационные формы, сформировавшиеся на территории бывшей Российской империи, имели существенные отличия от любых форм цивилизации в иных районах мира.
Отличие было принципиальным и состояло в децентрализации жизни общества, что особо ярко проявлялось в период военных действий, когда даже при уничтожении офицерского состава русская армия не теряла своей боеспособности и базировалось это на особого вида общинности, более похожего на кооперативное движение поздних времён, а историческую основу свою имело в земщине, которая в свою очередь имела под собой ещё более древнюю основу.
Существование подобных самодостаточных систем, когда по сути оркестр играет без дирижёра, в наше время достаточно хорошо изучено наукой системологией. Это очень гибкие системы, и очень живучие. Гораздо более жгучие, чем, например, системы строго иерархические, подобно абсолютной монархии или президентской республики.
Практически полностью эта сверхдревняя цивилизация на наших просторах погибла лишь в тридцатых годах XX века. И убил её абсолютный тоталитаризм Иосифа Великого Сталина. Хотя рудименты её были законсервированы в колхозном строе и потребительской кооперации.
И вновь на территории тогда уже СССР возникла цивилизация абсолютно нового типа, что и было задекларировано в одном из выступлений генсека Леонида Тёмного Брежнева.
Многие из слушавших тогда этот доклад или читавших его, впали в глубокое то ли раздумие, то ли недоумение, но это были, пожалуй, единственные великие слова, слетевшие с губ этого геронтократа за время его партийной карьеры.
Иная цивилизация действительно состоялась. И отличалась она от всего прочьего мира хотя бы тем, что денежное обращение ничего в ней по сути не значило. Развитие политэкономической мысли на просторах одной шестой суши действительно отражало абсолютно новое экономическое и цивилизационное состояние. И нашему руководству лишь надо было далее развивать и упрочнять сложившуюся ситуацию без каких-либо колебаний и оглядывания на никому уже не нужный (кроме закоренелых идиотов) опыт капитализма, который, напротив, учился у нас, как надо себя вести на уровне макроэкономическом.
С другой стороны мы обогнали все остальные страны мира и по интеграционно-глобализационным процессам. Наши модели плановой экономики прижились во всём мире и только мы на развалинах своего будущего (да, именно будущего, но не прошлого) отказались от ведения планового хозяйства. Итог же - печален. И лишь одна Беларусь на просторах так называемого СНГ в данной ситуации уверенно следует в будущее. Но уже исключительно своё и индивидуальное.
Наконец технологически мы так же шли впереди всей планеты, а не только в области балета. Наши спутники, авиация, флот, морские и воздушные ракетоносцы были недосягаемой мечтой прочего мира, который мы обгоняли тогда на десятилетия. И всё это базировалось на лучших в мире системе образования, системе медицинского обслуживания, системе социального обеспечения. (Наши специалисты до сих пор идут нарасхват на Западе, наши ВЕЛИКИЕ социальные достижения внедрены в Швеции, Норвегии, Финляндии, Дании, Канаде).
В конечном итоге глобализация - это полное мировое планирование. А у кого, как ни у СССР был самый большой опыт в данном вопросе? Рыночная экономика? А что это такое? Где вы видите чистую «дикую» рыночную экономику на просторах не менее «дикого запада»? Да нет там ничего подобного! План и ещё раз план! (Нет её по сути и у нас, но об этом - позже, поскольку у нас её нет по другой причине).
Ну, раз мы были такие умные, почему же мы рухнули внезапно и «падение наше было великим»?
Не в происках Запада дело. Для них это стало если не полной, то далеко не такой уж и приятной неожиданностью. Поскольку любая «хорошая» дестабилизация хуже самой напряженной стабильности. (Это прекрасно видно по нашему бушующему миру, по разгулу терроризма, по великодержавным амбициям ислама. А если Европа с дуру добьётся падения России, то придётся этой самой Европе (как и нам с вами) учить китайский язык.)
Когда возникает перенапряжение в электрической системе, то горят приборы, если нет предохранителей. Вот предохранителей у нас и не было. Нет их и сейчас. А это — чревато!
Слишком увлеклись в своё время наши коммунистические партайгеноссе помощью странам Африки, Латинской Америки и Азии. А чего стоила кормёжка псевдокоммунистов США, Франции, Германии и иже с ними? И Афганистан. И бессмысленное тупое наращивание ядерных арсеналов.
И всё это вместо того, чтобы развивать внутреннюю инфраструктуру городов, строить новые более совершенные заводы, больше тратить средств на своих людей, а не на псевдопомощь всякого рода режимам и режимчикам, где наши кровные просто разворовывались. (Можно даже предположить, что работали они на принципах «отката» и наши партийные бонзы уже тогда были миллиардерами).
Короче, нас подвёл человеческий фактор. Руководству было начхать на всё, кроме своих амбиций.
Так Горбачёв «тащился» от своей псевдогениальности, Ельцин просто тащился. Ну, и так далее.
А у государства, как и всякой другой системы, был свой предел прочности. В этом то и суть, а отнюдь не в том, что все мол «империи рано или поздно разваливаются». Чушь это собачья, логическая ловушка для дурака. Если уж так, то зачем тогда Украине в Евросоюз то спешить? Ведь развалится скоро! Империя ведь, по сути. Своеобразная, правда. Ещё из под обломков одной империи не выползли, так под обломки другой попасть кто-то хочет.
А смысл? Вон как эмигранты во Франции и Германии бушевали! А там глядишь и США начнут рассыпаться. Их же только наличие Советского Союза и удерживало в единой агломерации. А раз так - не долго им осталось. Удерживать то более некому!
И если бы СССР действительно изжил себя, то после его развала все составляющие его как бы страны (и их население соответственно) должны начать жить лучше. Однако этого нет!!! Даже прибалты и те живут хуже, чем они жили в составе великого и неделимого, что бы они там не вещали. Правда проворнее они оказались и вошли в новую систему. Вот в этом то и суть всего вопроса, к которому мы и перейдём ныне.
А начнём с сократовского вопроса: что больше, отдельно взятый орган, аппендицит, например, или же организм в целом? И пока вы размышляете над этим архисложным вопросом мы продолжим далее наше социально-физиологическое исследование.
Итак, может ли вы допустить, что отдельно взятый орган человеческого ли тела, либо тела животного мог длительное время существовать отдельно от организма и при этом процветать, развиваться (предстаете себе вырезанный желудок, который развивается во ... всё больший желудок!), да и просто чувствовать себя хорошо. Бред синильный, скажите вы. И будите абсолютно (!!!) правы Отдельно взятый орган обязательно погибает.
Таким образом, мы можем констатировать, что всё-таки аппендицит сам по себе меньше организма, как, впрочем, и любой другой орган, будь то сердце, печень, почки и так далее.
Ну, а раз так, то стоит ли удивляться, что нам всем до сих пор хреново после распада СССР? С чего нам должно быть хорошо, если мы являемся жителями отрезанных органов, которые могли нормально функционировать только в составе единой, целостной системы организма Советского Союза.
Именно поэтому шустрые прибалты и прибились к другой имперской системе. Но нужно отметить, что если даже ГДР никак не может прижиться (всего лишь после 30 лет всего-навсего вхождения в социалистический лагерь) в составе единой Германии и Евросоюза соответственно, то как это прибалтам дастся? Они то, по сути, трансплантированные органы, а не природные, не родные. Чужаки, одним словом. Теперь же они дважды чужие: чужие нам и чужие Западу.
А нам по определению ещё сложнее - мы вообще дети иной цивилизационной системы, причём дважды иной. И надеяться на чудо не приходится. Чудеса индивидуальны, а не коллективны. Смею вас уверить. Поэтому дорога на Запад для нас не то что заказана, но весьма специфична и, по сути, вряд ли возможна.
Да и нужна ли она нам?
Давайте хотя бы с зажмуренными глазами попытаемся взглянуть правде в глаза.
Хорошо ли вы задумывались над тем, как образовалась Украина и кто был её реальным создателем?
Ну, уж никак не гетманы и не запорожские казаки. И Галицкая Русь здесь ни при чём. Хотя всё это и имело место быть. Однако всё хорошо в своё время и на своём месте. То есть каждая коза должна стоять на своей ноге. В противном случае ничего не получится.
Нужно отдать себе ясный отчёт в том, что Украина — это новодел. И истории единой для всей её нынешней территории просто нет и быть не может. У каждого региона история своя, индивидуальная.
Плохого в этом ничего нет. Напротив, в этом масса положительного. И наша надежда на возможное лучшее будущее.
Реальная же история Украины, как единого целого в нынешних границах, начинается с того момента, когда Иосиф Великий Сталин присоединил к Украине западные её территории в 1940 году. А если учесть тот момент, что национальное деление по республикам было предложено опять-таки Сталиным, то мы окончательно приходим к мысли, что именно генсек Иосиф Сталин и был истинным творцом Украины в составе СССР и если уж кому ставить памятник как основателю нашего государства, так ему и никому более. (Надо так же чётко отметить, что именно Советский Союз был тем материнским лоном, где из зародыша взросла Украина. А мать забывать нельзя. Кто забывает мать, тот вряд ли имеет перспективы в будущем...)
Вторым как бы творцом Украины в её современных границах стал Никита Бестолковый Хрущёв. Но благодарить его особо не за что. И хотя он вроде как бы презентовал Украине Крым, но одновременно в северной части Украины к РСФСР отошло в три раза больше территорий, чем площадь Крыма, а другой негатив - постоянный теперь «напряг» с Россией по крымским делам, то есть просто Никита Сергеевич свинью нам подложил.
Итак, в составе Советского Союза Украина в послевоенные годы благоденствовала, процветала и, соответственно, очень сильно завяла после его распада. Как мы уже установили ранее - отдельный орган сам по себе долго жить не может. Гибнет он. Однозначно. Значит и нам времени не так уж много отведено, если только... Если только мы сами не станем организмом! Целостным и самодостаточным.
Именно полноценным организмом, а не распухшим до беспредела аппендицитом, сидящем на трубе нефте- и газопровода, то есть на инфраструктуре погибшей советской империи. Но для этого нужна своего рода генная социальная инженерия, так в биологии можно уже в принципе вырастить из одной соматической клетки цельный организм. Так и в нашем случае из нашей территории можно вырастить полноценную державу. Однако это уже социально-политический, или социально-физиологический высший пилотаж, да и ошибиться здесь нельзя, а значит и экспериментировать здесь не моги, а миллион раз отмерь, а один раз сделай. Тут всё как у сапёров: ошибаешься один раз.
В противном случае, если нет умелых и смелых (в первую голову именно умелых) нам нужно тупо, как это сделали прибалты, к кому-то присоединиться. И тут уж не важно к кому, ибо в противном случае дезинтеграция и гибель самой Украины - это процесс неизбежный. А произойдёт он по югославскому варианту или варианту СССР - это уже вопрос даже не политтехнологий, но скорее случая.
Но именно то, что Украина — это новодел и может помочь нам стать нормальным государством, а не жалким погибающим органом агонизирующего тела рухнувшей империи. Просто надо осознать: ну нет у нас никакой общей и тем более древней истории. Ну, нет и не надо. Ибо желание натянуть шкуру на кисель в поисках мнимой истории, а значит и мнимой национальной идеи лишь наносит вред делу реального строительства реальной же украинской государственности.
Если цепляться за прошлое будущее потеряешь наверняка. А если цепляться за мифическое прошлое, то будущего не будет и однозначно, и наверняка.
Поэтому истинный патриот нашей исторически новенькой и многонациональной страны, истинный националист-рационалист, должен отдавать себе отчёт в реальности ситуации и не впадать в мифотворчество, которое по определению ущербно и вредно. Но будет стремиться использовать ту уникальность ситуации, когда можно сделать всё с нуля и на уровне лучших социальных и исторических стандартов. Которые по определению превосходят известные мировые аналоги. Да вот незадача: хватит ли ума и здравого смысла? Пока ни того, ни другого не видно...
Штатники в своё время смогли сначала сделать новодел в виде США, а затем и стать сверхдержавой. Но они исходили из сенсорной, а не мифической реальности. И в основе США стояли так ругаемые у нас масоны. А ведь даже на долларе стоит масонский знак. В виде глаза в треугольнике. Глаз Бога живого. Так что же в этом плохого? А вот национальными героями в их многонациональной стране становились лишь люди, которые стали таковыми после образования страны, а не до того как. Хотя отдельные группы населения вправе почитать кого угодно, где угодно и как угодно, если это не нарушает Уголовный кодекс. У нас вот: хоть Ленина, хоть Бандеру. Но при чём здесь всё население всей страны?
Зачем вымышленные конфликты, когда надо решать вопрос государственного строительства? Ибо исторического времени нам отпущено архи мало. И либо мы станем самодостаточной страной, либо так и останемся вырезанным аппендиксом, который не сегодня-завтра начнёт гнить и разлагаться. И пока более похоже на последнее.