Александр Товберг

3
Пришлось, как и в любой другой год, в 2019 перелопатить множество чепухи. Но, конечно, это – по моему сугубо субъективному (мягкому) мнению. И вот тут я вдруг задумался над тем, как много существует в языке синонимов для определения «гадости», словесно-информационного мусора: ахинея, галиматья, пурга, трёп, болтовня, брак, гиль, гнильё, дрянь, макулатура, отбросы, балласт, отстой, навоз (тут ещё - фу! - можно дерьмо и говно присовокупить), хренотень, мутотень, остановимся на границе дозволенного, а ещё есть новые – спам, трэш, флуд. Конечно, я не все нашёл и вспомнил, я не филолог, но количество подобных слов говорит само за себя. Разве это не похоже на тенденцию?.. Мы же чувствуем, как много фигни вокруг, бреда, абсурда - наступающего, атакующего наш разум нелепостями, маразмом, идиотизмом, потоком шизофренической информации. Пытаясь инстинктивно защититься, мозг ставит блокаду от всей этой неконтролируемой херни… Напомню, если вы потеряли нить смысла, – я продолжаю говорить о литературе (не отвлекаемся), только о ней, как о феномене человеческого существования. У кого-то получается отгораживаться, контролировать словесный понос, но ведь большинство же «тащится» от авторов текстов категории «ни сердцу, ни уму», потому что читателям так внушили и они – поверили.

Я изо всех сил стараюсь не заморачиваться, фильтровать информацию, подходить взвешенно и объективно, не всегда срабатывает, вот в чём беда! Вкусы разные (если только вкусы). Прочтёшь рецензию, послушаешься совета друга, – хвалят! Находишь нахваленное, начинаешь читать и, – всё становится ясно с первых строк, с первых стишков или рассказиков, которые можно было бы пробежать глазами и отложить. Но в надежде найти что-то достойное, заставляешь себя продолжить самоэкзекуцию, и, как правило – надежда в корчах помирает. Пустые книги приходится отложить без сожаления, вернее, с сожалением по потерянному времени, утешившись, что – автор – не твой. Это такой своеобразный комплимент себе и автору.

Пожалуй, начну с ныне раскручиваемой/раскрученной Линор Горалик. Она буквально ворвалась в современную лито-сферу, пишет много, в своём ключе, не уследишь за всеми её работами. Выдам только общие впечатления. Пробежал сборник малой прозы «Не местные», и стихи заодно в начале того года и в конце. Нет, ну есть отдельные интересные моменты, по-женски правдиво-депрессивные. Но конкретно – имеем тот случай, когда обаяние личности перевешивает смысл текстов. Как они, тексты, делаются? Если бы не знал, если бы сам таким не занимался в качестве «зарядки для хвоста», то бишь – креативничанья, чтоб не застаиваться, то и не знал бы, о чём говорю. А так – яснее ясного, проще простого: отпускаешь с привязи фантазию – и выдавай какую хочешь маячню (употреблю точное украинское слово, по-скольку русское «бред» звучит грубовато). Потому-то и текстов так много. По принципу – собирай и вываливай. О чём хочу – о том и пою. До осмысления происходящего дело не доходит. А потом – дело критиков: наклеят ярлычки «супер-пупер-модернизма» – и ты уже купаешься в тёплом мейнстриме литературы, принимаешь комплименты и предложения от издательств. И – строчишь, строчишь, строчишь сплошным потоком просто так, ни о чём болтовню, после которой – пустота и вопросы: «А что это было, а что это я сейчас проглотил»?.. Вроде, как жвачку пожевал, желудок/мозг в недо-умении: «Ты чем меня накормил? Я ж голодный остался!»
Всё?.. Да, я всё сказал.

Перейдём к Андрею Рубанову и его «Хлорофилии». Была завлекуха в инет-магазине (от которой я поморщился): «книга взорвёт мозг» и т.д. в том же духе. Ну нет, конечно, мозг мой остался в черепушке. Но чтобы разобраться, нужно анализировать, а как-то он, мозг, не хочет ворочаться. Сам растением стал, наверное, после прочтения. Чувства смешанные. Утопия? Антиутопия?.. Скорее, фельетон с яркими сатирическими картинками, гротеск, местами доходящий до стёба. Понятно, что объяснять причины появления гигантских растений в Москве и подчинивших себе всё общество, не нужно, это же не сага, вот данность – принимайте героев, действующих в её поле притяжения.
Отдельные фрагменты выписаны ярко, объёмно, и за них – несомненные жирные плюсы. Но в общем – конструкция шарнирная, дёргающаяся, сюжетная линия нахватана из разного чтива и фильмов на подобную тематику. Вспомнился «День триффидов» Дж.Уиндема (ещё минус в копилку надёрганных идей «Хлорофилии»), читанный в подростковом возрасте, не зацепивший. Очевидно, не зацепила и «Хлорофилия».
Открытая концовка произведения подразумевает продолжение. Не зарекаюсь, вдруг ещё вернусь к Рубанову. Хочется другие вещи его просмотреть.
Но вот – попытался выдернуть для примера какую-либо значимую, аутентичную цитату, а они все настолько вторичны, что – не хочу.

1-10.01.20