Роман Леонида Юзефовича «Зимняя дорога», в отличие от «Филэллина», произведение историческое и документальное, он написан со всей возможной тщательностью, это многолетний труд, добросовестный и скрупулезный. В нем речь идет о зимнем походе «Сибирской дружины» в Якутию для оказания помощи якутским повстанцам, поднявшимся против Советской власти. События в основном разворачиваются после окончания Гражданской войны, в 1922-23 годах.
Я не стану пересказывать роман, кому-то он, вероятно, будет интересен в первоисточнике, да и в Википедии и в других источниках немало написано и об этом походе, и о романе, и о генерале Анатолии Пепеляеве, и о его противнике Яне Строде, и о других. Позволю себе лишь несколько замечаний.
Речь, вне сомнения, идет о трагической авантюре. Гражданская война подходила к концу, ее исход был ясен и предрешен – это обязаны были понимать противники Советской власти, - в этих условиях отправиться с дружиной в 700 человек на помощь якутским повстанцам, да еще и без необходимого снаряжения и поддержки с Большой земли – было очевидным безумством. Это не умоляет героизм участников тех событий, но и едва ли их возвышает. На всей этой истории, как и на повествовании о ней, лежит печать безнадежности. Возникает вопрос: почему Леонид Юзерович избрал для повествования именно этот эпизод, именно этих героев? Не знаю. Сам писатель признается, что не может это объяснить. Но история действительно поучительная: одни (белые) сражаются и умирают на самом краю огромной страны, среди тайги и 50-градусных морозов, где, по большому счету, от них ничего не зависит. Ну, взяли бы они Якутск, страна бы даже не заметила, большевики прислали бы новые войска. А другие (красные)? За что сражаются они? Пожалуй, и те, и другие сражаются и отдают свои жизни во имя химерической мечты. И это, может быть, и есть главное и наиболее поучительное содержание книги, более важное, чем героическая оборона Сасыл-Сасыы и беспримерный по мужеству зимний поход. Понятно же, как дважды два, что успешное восстание против Советской власти ни при каких условиях не могло начаться в малонаселенной Якутии, где от одного села или стойбища до другого десятки, а то и сотни километров тайги, горных хребтов и снегов, на этнической окраине. А если оно не могло победить, было обречено, значит бессмысленно. Иного не дано. Русские дерутся, а у якутов чубы трещат? Время от времени якуты восставали, но это были восстания без надежды, без перспективы. В 20-е и 30-е годы вся страна была покрыта сыпью крестьянских восстаний, но что могли сделать плохо вооруженные отряды крестьян против карающей силы псевдопролетарского государства? К сожалению, у истории есть своя очень жестокая логика и все, что происходит, закономерно. История едва ли терпит случайности.
О генерале Пепеляеве. Автор с несомненной симпатией относится к неординарному белому генералу. Действительно, по-своему интересный человек, не монархист, не черносотенец, как белых изображали в советской литературе, скорее народник, эсер или анархист, он верит в мудрость народа, в народное самоуправление, в соборность. Вот эта вера в «народ», что «народ никогда не может ошибаться» (при том, что под народом подразумеваются исключительно простолюдины) – и есть, пожалуй, главная идея фикс русского интеллигента. Что же, согласимся, генерал Пепеляев действительно неплохой человек, не озлобленный, он отнюдь не стремится проливать без разбора русскую и якутскую кровь, в том числе и казнить красных. Это его значительно отличает от многих других. Но позволю себе в чем-то не согласиться с Л.Юзефовичем.
Первые 10-15 страниц романа я прочитал в интернете о только намечавшемся «якутском походе» и мне все стало ясно. Что Пепеляев типичный русский офицер: благородный, решительный, храбрый, готовый к самопожертвованию, любит Россию, но … не слишком умный, даже наивный. Начисто лишён способности предвидеть. Именно этим и объясняются многие его поступки, в первую очередь то, что он ввязался в якутскую авантюру.
И второе, был ли он действительно крупным военным стратегом? Первую мировую войну Пепеляев закончил в чине капитана. А в колчаковской армии очень быстро вырос до генерал-лейтенанта. Не свидетельствует ли это о глубоком кадровом голоде у колчаковцев? Я не военный, никогда не служил, но две серьезные ошибки генерала А.Пепеляева представляются мне очевидными. Известно, что «промедление смерти подобно». Однако под Сасыл-Сасыы (а это наиболее знаменитое и важное сражение якутского похода), Пепеляев медлит, руководствуясь вовсе не военными соображениями, а явно неуместными здесь соображениями гуманности, пытается вести переговоры, позволяет себя обмануть, то есть позволяет отряду Я.Строда подготовиться к обороне – и результатом этого становятся не только не выигранное сражение, но и очень значительные потери его дружины. А в самом конце неудачного похода он ожидает нападения красных с моря и оказывается не готов к нападению с тыла. Да и дальше, в конце жизни, Пепеляев снова позволяет себя обмануть и использовать.
Писатель очень правильно сделал, что проследил судьбы своих героев до конца. Очень поучительное завершение историческо-документального романа: большинство действующих лиц и все главные участники событий (А.Пепеляев и тысячи белых офицеров, кто не был убит до того, Я.Строд, красный командир Вострецов, взявший в плен Пепеляева и другие), все они стали жертвами большого террора. Вострецов, правда, застрелился сам, понял, какое наступило время. В конечном итоге и те, и другие стали жертвами красной химеры. Очень поучительное завершение романа. Одни, красные, за что боролись, на то и напоролись, революция, как известно, пожирает своих детей, другие, белые, кто дожил, - стали жертвами инспирированного советскими властями большого процесса, где заглавную роль играл бывший белый генерал Пепеляев.
Повторюсь, Леонид Юзефович, очень добросовестно и скрупулезно собрал и добротно изложил огромный материал, получился очень серьезный, добротный и интересный роман о событиях столетней давности. Поход «Сибирской дружины» - это, конечно, была авантюра, но – история во многом и состоит из авантюр. И – «безумству храбрых поем мы песню»? Что же, песня действительно получилась интересная и поучительная, так что к писателю вопросов нет. Но возникает вопрос к премии «Большая книга». После добротной «Зимней дороги», «Филэллин» Юзефовича с его новыми «похождениями Фандорина» выглядит несколько легковесно. Для писателя это явный шаг назад, вниз. Так нужно ли было в третий раз провозглашать писателя лауреатом? К сожалению, создается впечатление, что соревнуются не тексты, а что-то другое. Люди, связи, отношения, симпатии, интересы? Очень трудно поверить в обратное.
Стоит ли читать «Зимнюю дорогу»? Не знаю. Это умный и добротный роман, он может быть интересен любителям истории, его, вероятно, следовало бы включить в школьную программу в Якутии, по местным масштабам это событие экстраординарное, но едва ли он будет очень интересен широкому читателю. Роман с самого начала задумывался как произведение локальное. Многие ли знают у нас про Великий Сибирский Ледяной поход? А ведь Якутский поход – это повторение в миниатюре. Не хотелось бы трагедию обзывать фарсом, но элементы фарса в ней явно присутствуют.
Леонид Подольский.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.