Часть вторая
НРАВСТВЕНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. Здравый смысл в основе своей не является знанием. Скорее, это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности. Аргумент к здравому смыслу. представляет собой обращение с целью поддержки выдвигаемого положения к чувству здравого смысла, несомненно имеющемуся у аудитории.
Апелляция к здравому смыслу высоко ценилась в античности и шла в русле противопоставления мудрости («софии») и практического знания («фронесис»). Это противопоставление было теоретически разработано Аристотелем и развито его последователями до уровня критики теоретического жизненного идеала. Практическое знание, руководящее поступками человека, — это особый, самостоятельный тип знания. Оно направлено на конкретную ситуацию и требует учета «обстоятельств» в их бесконечном разнообразии.

АРИСТОТЕЛЬ. Работа Лисиппа, Лувр. Дата рождения:384 год до н. э.Место рождения:Стагир, полуостров Халкидики. Дата смерти: 322 год до н. э.Место смерти:Халкида, остров Эвбея. Школа/традиция:Перипатетики. Направление: Западная философия. Период:Античная философия. Основные интересы: этика, политика, метафизика, науки о жизни, логика, экономика. Значительные идеи:катарсис, причина, силлогистика, хрематистика. Оказавшие влияние:Платон, Евдокс Книд
Общество и личность двойственны в своей сущности и диалектичны в своих отношениях. Общество представляет из себя сумму сосредоточенных в нём людей. Каждый из которых представляет личность, являющейся, в итоге, частицей единого целого, что и свидетельствует в пользу двойственности понятий общества и личности и, воистину, диалектичности их взаимоотношений и взаимодействия.
Отсюда вытекает, что общество есть не что иное, как сложнейший, и, можно сказать, живой организм, а личность - разветвлённая структурная единица, названная ещё в древности как «микрокосмос». Тоже –динамичная и также, как и общество величина непостоянная. С развитием личности развивается и общество, потому- то они и являются величинами непостоянными. Которые, в процессе своего развития постоянно воздействуют друг на друга- мирно уживаются, либо- ведут ожесточённую борьбу.
Представляется очевидным то, что новое время, наступившее вскоре после Октябрьской революции, сняв с личности церковно- религиозный «налёт»(а, может и не «налёт», а нечто более глубокое, внешний фасад которого определялся как «налёт»), воззвало к внутреннему достоинству её. При этом, это самое время формально гарантировало личности всю сумму прав по отношению к обществу. То есть, личность, вроде- как, становится свободной в своих правах и менее обременительна в обязанностях.
Однако, в лице набирающего силы государства общество предречено занимать господствующее положение в отношении личности. Личность, казалось, теряет возможности проявления себя как свободной и неуязвимой. Что, оказывается, не совсем- то и так. Развитие личности в настоящее время вполне возможно, но, выборочно- в союзах богатых людей, избирательно акцентуирующих свои ставки на узкий круг лиц, представляющих не что иное как элиту общества сугубо уже буржуазного(!). Практически, каких – либо движений из рядового, так сказать, сословия современного общества в сторону развития личности невозможно, без существенных изменений конституционных прав в пользу такой личности.
Обратимся также к тому постулату, что аристократия и демократия должны представлять, по идее, два фронта социальной борьбы. Поясним: аристократия(греч.)- «власть лучших» есть власть узкого круга лиц политически активной части общества. Демократия же(«власть народа»)- приобщение к управлению более широкого круга лиц, действующих от имени народа и опирающихся на народные массы. Но, то и иное, по сути, являются лишь формой власти и не более! Фактически же, демократия не имеет ничего общего с подлинным народовластием, так же, как и аристократия- совсем даже и правление истинно лучших! Поэтому, между аристократией и демократией всегда будет идти борьба за уничтожение друг друга. Что означает только одно: в любом обществе всегда были и будут народ(массы, так сказать) и «лучшие», отличные от этих масс.
Однако, история убедительно демонстрирует, что общество может достигнуть пика своего гармоничного развития только тогда, когда народ и знать представляют единое целое и действуют сообща. Для этого, полагаем, необходимы определённые условия. В частности, демос только тогда может быть подлинным народом, когда научится отстаивать своё достоинство, не льстя и не заискивая перед знатью. В этом может помочь элементарное воспитание и просвещение, которое должно быть направлено обучение правильному взаимодействию между обществом и личностью. Нужно иметь виду, что такое решение невозможно достичь одними административными, законодательными или революционно- майданными силовыми методами. При этом, под воспитанием подразумевается привитие личности нравственных начал, а под просвещением – целенаправленное развитие в обществе элементов культуры.
Наше время в основу индивидуального воспитания положен принцип гуманизма, а в основу общественного просвещения- принцип либерализма.
К чему же приводит формальное гуманистическое воспитание или его отсутствие? – К тому, что в обществе укореняется чувство всеобщей неприязни и настоящей ненависти к конкурентам, инакомыслящих и вообще к «чужим». Либеральное воспитание сначала породило образование двух враждебных миров- капиталистического и социалистического, а затем скатилось к средневековому навязыванию либеральных ценностей исключительно силовыми методами лживой одурманивающей пропаганды. Это утверждение имеет колоссальное значение в наше время, когда наступило время свободы печати, пропаганды и, казалось, вытекающей отсюда свободы личности. Отсюда следует, что воспитание должно, наконец- то, заняться привитием любви и сострадания у вполне конкретному человеку, живущему в наше время, среди нас и в нас самих.
Просвещение же обязано направить свой интерес не на избранных, а на весь мир и всё человечество, не противопоставляя, а объединяя народ в единой общечеловеческой культуре. Это свидетельствует о том, что культурные ценности как общечеловеческая единица, должны стоять во главе угла и просвещения и воспитания всех и вся.
Культура и цивилизация являются двумя срезами развития индивидуума, общества и человечества в целом. Культура есть такой уровень в этом срезе, который является внутренним, причём, по преимуществу- духовным. А цивилизация – уровень внешний, относящийся пользованию материальными, сугубо, средствами. Культурный человек- воспитанный и просвещённый, а цивилизованный – обученный и образованный.
Наше время провозглашает главными ценностями именно культуру и цивилизацию. И, как видим, объединяет светскую культуру и земную цивилизацию в единое целое. Как это получается, вопрос уже другой- часто и густо это происходит не так уж активно и эффективно. И дело сводится к внутренней культуре личности, прежде всего, являющейся основой для раскрытия потенциальных возможностей всего общества, то бишь- цивилизации в вопросах той самой главной ценности рода человечества, которой она и является(культура).
Истощение культурных ресурсов грозит банкротством цивилизации и человечеству в целом. Поэтому цивилизация должна озаботиться, в первую очередь, не проблемами своего дальнейшего процветания, а состоянием духовности и культуры отдельно взятой личности, от чего зависит и культурный уровень общества. Собственно говоря, цивилизация подразумевает в своей основе определенный культурный уровень своей небольшой, микроскопической частицы, которой и является человек. Но, без которой не может сформироваться пласт общей культуры цивилизации. От чего будет зависеть устойчивость, либо нет- самой цивилизации.
При этом, ни культура, ни цивилизация не может опережать друг друга. Они должны идти вместе, обогащаясь, развиваясь и не отрываясь друг от друга.
Идеология и политика определяют новое качество, возникающее вследствие стыка духовной сферы с практической жизнью людей. Вот, скажем, идеология – это смесь религиозных, нравственных, практических и прагматичных идей, на основе которых формируются целевые установки общества. Политика – сумма средств и методов направления людей на реализацию практических задач и осуществление вполне конкретных целей. Ибо, оба эти понятия, самостоятельные по сути, смыкаясь теми или иными гранями, образуют единое целое, определяющее идейную сущность самого общества. А от этого зависит так много в жизни тех составляющих общества, каковыми являются люди. То есть, есть идеи, есть методы их внедрения в сознание(реализация), отчего они(идеи) должны быть чётко определены.
Наше же время долго эксплуатировало расплывчатые гуманистические идеи. Потом поляризовало их в двух враждебных идеологиях- капиталистической(либеральной) и коммунистической(тоталитарной). Однако, несмотря на наличие этих двух антагонистических идеологий, политика представляется однотипной, эксплуатирующей принцип цель и сущность демократии. Сегодня в политической среде речь может идти лишь о вариативности демократических систем, а не об опровержении принципа демократии. То есть, существуют на разных политических платформах похожие демократические тезисы различных политических партий, в итоге можно считать, что это и есть демократия, как таковая.
Вместе с тем, нет ничего застывшего и неизменного. Таковы законы диалектики, что и идеология и политика должны претерпевать внутренние изменения и внешнюю направленность. В частности, в идеологии, по большому счёту, требуется утверждение подлинных гуманистических ценностей, ориентированных на реального человека. Политики же озабочиваются созданием цельной и органической системы хозяйствования, стараются утвердить принципы честности и открытости в ведении дел, расширить формы нравственного стимулирования деятельности людей. В конечном итоге идеология стремится к общечеловеческим интересам, а политика – к реализации и идеи подлинности народовластия.
Восток и Запад Украины представляют не только географическое понятие, но и разноплановые духовные и ментальные системы, не совпадающие порой вплоть до полной противоположности. В русском языке слово «восток» означает одновременно начало(исток) и восхождение(восход). «Запад» же есть символ конца и упадка. В житейском плане восход и закат не имеют характера абсолютности, означают лишь смену явлений, их чередование. Это не означает, что в русском языке эти понятия отождествляются с некими политическими амбициями, которые в нынешнее время, между тем, уводят сознание людей в резкую политическую площадь. В частности, сегодня кое- кто из политиков Запада определяют его в качестве нового центра человеческого духа. Той самой мысли, которая охватывает не только свой регион, но и является эпицентром, что- ли, мирового духа и мировой же мысли. Подспудно мерцающий дух борьбы и жажда обладания властью у некоторых типологически ретивых деятелей от политики постепенно и убеждают!) прозападные политиканы, что называется, толкают, прут свои собственные политические установки на идеологическое завоевание Востока. Дабы достичь(вот такие они и есть!) господства уже и в других, не только идеологических сферах- любой ценой и любыми средствами!
Если принять за основу названные тенденции и реальные события нынешнего времени в Украине, можно увидеть «невооружённым», что- ли глазом, что Восток, теснимый Западом на всех уровнях, стремительно отступает и сжимается, укрываясь в прочном(!) коконе своей христианской духовности и русскоязычии. Такая чисто рефлекторная реакция защиты ни в коей мере не означает силового противостояния, какого- либо(очередного?) поединка не на жизнь, а на смерть. Об этом следует подумать идеологам нетерпимости, о том, что развитие событий в таком русле не оправдано логически и исторически. Да и люди, народ, уже и так несколько депремированные, взвинченные событиями, связанными с выборами Президента, всё- таки, этого просто не выдержат.
Следовательно, речь должна идти не о вражде и соперничестве «на грани фола» между Востоком и Западом, а их дружественности и взаимной уважительности. Вместе с тем(и это очевидно), форматирование новой системы государственности и отношений в ней сейчас больше зависит от Запада, чем от Востока. Дружелюбное расположение Востока, понимание критических поползновений в Украинской ситуации, предполагают только одно- партнёрство в преодолении негативных тенденций в идеологии, политике, экономике. Для чего необходимы мудрость, а ещё …время. Ибо, это есть процесс весьма и весьма протяжённый, уходящий в конечность или…бесконечность.
В развитие этого тезиса скажем о том, что предопределение народности(судьба, карма) имеет ввиду конечность. Но, наше предназначение(миссия созидания, творческий потенциал) представляет определенный шанс на бесконечность. Который достаточно хрупок, отчего возможности использования его весьма ограничены. «Разумные и мудрые» индивидуальности, образуя столь же прогрессивную общность себе подобных, проявляя, можно сказать, чудеса живучести духа и изворотливости ума в самых непредсказуемых обстоятельствах, сумели избежать самого страшного- военного противостояния.
Единственное, чему мы не научились(и от чего страдаем, между прочим, больше всего)- быть благоразумными и всё понимающими в счастии, благополучии, успехе. Именно этому и должно научить нас благоразумное течение времени, к которому «разумные у мудрые» могут и должны приобщаться, быть прилежными и добросовестными учениками не только в этой школе жизни, но и университете тысячелетий.