Стремительно изменяющиеся условия жизни и ухудшение ее качества в виду осложнения экологической ситуации в целом в мире, а в Украине особенно, заставляют нас обратить пристальное внимание на формирование научно-обоснованного природоохранного и экологического права.
Скажем несколько слов о причинах, послуживших ухудшению экологической ситуации в нашей стране и в нашем регионе в частности:
Безусловно, главная причина – это взрыв на Чернобыльской АЭС, двадцатилетие которого, как великую трагедию украинского народа, мы отмечали в апреле 2006 года. В настоящее время появились данные о том, что взрыв на ЧАЭС был не просто, как его называли «тепловой», но полноценный ядерный взрыв, исходя из чего значительная часть содержимого реактора в буквальном смысле слова «вылетело в трубу», то есть в атмосферу по всему миру. И поскольку это весьма вероятно, то в этом случае меняется вся стратегия и тактика по проведению постчернобыльских мероприятия, а также требует значительной корректировки вся юридическая база, связанная с правовым регулированием ликвидации последствий катастрофы в Чернобыле.
Однако существуют и другие источники, могущие породить и порождающие неблагополучие в природной среде – базисе нашего социума. К таким причинам можно отнести: загрязнение почв, атмосферы и вод выбросами химических и металлургических предприятий, а также тепловых электростанций, минеральными удобрениями и пестицидами в сельском хозяйстве и другое. Попутно отметим, что река Северский Донец признана одной из самых загрязненных рек Европы [1].
Особой проблемой для нашего региона – Донбасса – но и в целом для Украины, является проблема закрытых и закрываемых шахт.
Сегодня мало кто отдает отчет в том, что закрытие шахт в том, что закрытие шахт в том режиме, в каком это осуществляется сегодня, уже привело к широкомасштабному экологическому кризису, а далее может привести к еще более широкомасштабной экологической катастрофе не только всеукраинского, но и международного уровня.
В чем же проблема и как можно преодолеть сложившуюся чрезвычайно серьезную ситуацию, особенно серьезную в связи с тем, что компенсаторные возможности природной среды по ряду параметров уже находятся на грани истощения?
Основную проблему мы видим в том, что экологическое право Украины, как и подзаконные акты и ведомственные документы мало или даже почти никак не учитывают объективных законов природы, не стыкуются с ними и часто противоречат им. Однако законы природы глобальные или частные, как, например, законы и постулаты экологии, имеют приоритет перед подчас весьма субъективными законами человеческого социума. Но надо всегда помнить, что именно общество находится в природной среде, а не природная среда внутри социума. И если, к примеру, парламент примет закон об отмене физического закона притяжения (пример глобального закона природы), то депутаты Верховной Рады от этого не станут парить словно соколы по залу, а все также будут передвигаться на своих конечностях, притягиваемые все той же силой земного притяжения, хотя на бумаге ее существовать и не будет.
В этой связи, безусловно, абсурдно выглядит та законодательная база, на основе которой проводилась «реструктуризация» шахт нашей области. Ведь там ни слова нет о необходимости реального подхода к этому вопросу с точки зрения геологии, гидрогеологии и тектоники. Это как раз яркий пример того, когда юридические законы вступили в противоречие с законами природы. Можно заметить, что любые юридические законы, касающиеся природоохранного права, будут лишь тогда эффективны и, более того, будут полезны обществу, когда они будут действовать в унисон законам природы. Любой же природный процесс имеет свою длительность во времени. И его нельзя ускорить, можно только приспособиться к нему. Так, если полураспад основной массы радиоактивных элементов в зоне ЧАЭС составляет 30 лет, то, безусловно, безумным выглядит политизированный подход к ускоренному заселению якобы уже «реабилитированной» зоны. С точки зрения экологии ее можно будет заселять только через 300 лет. Следовательно, необходима соответствующая законодательная база, а за этим следует формирование бюджета, финансирование и так далее. Так же и с закрытием шахт.
Теперь перейдем к рассмотрению юридических основ экологического права в Украине, которое базируется на статье 16 Конституции. Она гласит: «Обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, преодоления последствий Чернобыльской катастрофы планетарного масштаба, сохранение генофонда украинского народы является обязанностью государства»[2].
Как мы уже отмечали выше, природоохранительное право является чрезвычайно специфической отраслью правового регулирования. Поскольку в нем смыкаются в единое целое во многом субъективные законы бытия человеческого социума и объективные законы функционирования и существования природной среды, в недрах которой и действует человеческое общество. Человечество же постоянно забывает об этом, результатом чего являются волевые решения, которые затем приводят к кризисам взаимоотношений общества и природы.
Мы же ставим своей задачей поиск возможностей такого правового регулирования взаимодействия социума и природы, которое было бы основано на естественных законах функционирования биосферы и ее частей – отдельных экосистем. А также на осознанном понимании человеком своего места в круговороте вещества и энергии на планете.
Исторически сложилось так, что до сего дня экологическое право не имеет четкого представления и желаемых не только количественных, но даже качественных характеристиках тех процессов взаимодействия общества и природы, которые оно должно регулировать[3]. То есть право как бы есть, но оно какое-то бесправное…
Такое положение дел во многом обусловлено тем, что мы полностью унаследовали от советских времен синдром «покорителей» природы. Когда она рассматривалась как нечто косное, неживое и неподвижное. Вспомним тургеневского Базарова, который и был предтечей современных геростратов от экологического права, изрекший сакраментальную фразу: «Природа мастерская, а человек в ней работник». В СССР считалось, что природоохранное право должно быть направлено на умножение природных ресурсов в целях развития народного хозяйства и удовлетворения материальных и культурных потребностей советских людей, на поддержание нормальной окружающей среды[4]. В общем-то это было демагогическое утверждение, поскольку никак не определялось, что такое нормальное состояние окружающей среды, непонятно было, как можно умножить природные ресурсы, да и потребности советских людей также величина сюрреалистическая. Тем не менее существовало и другое мнение, что природоохранительное право должно регулировать в первую очередь экологическое равновесие, обеспечивать его. И все природоохранительные мероприятия должны учитывать законы самой природы и интересы должного взаимодействия природы и общества[5].
Эти два подхода были основными в то время, остаются основными они и сейчас. Первый подход, как мы видим, механичен и практически антинаучен по содержанию. Поскольку практически он отрицает физический закон сохранения вещества и энергии. Ведь если мы будем приумножать какой-то ресурс сам по себе, то тем самым будем уменьшать какой-то другой ресурс природы. Если, к примеру, с помощью плотин были созданы водохранилища на Днепре и река стала более полноводной, то пахотных земель стало меньше. В свою очередь качество воды в водохранилищах оставляет желать лучшего в виду развития в них сине-зеленых водорослей. Таким образом, приумножив ресурс воды, мы уменьшили ресурс пахотных земель и ресурс качества самой воды.
Вторая позиция, как мы видим, предлагает обеспечивать равновесие при взаимодействии природы и общества. Однако статического равновесия нет ни в обществе, ни в природе. Хотя сами по себе равновесные состояния крайне важны, как гаранты стабильности условий существования как природы, так и общества. Равновесие же в данных случаях возможно лишь как динамическое равновесие[6].
Собственно говоря, и в социальной, и в природной среде полное равновесное состояние – это уже застой, за которым следует разрушение, самоуничтожение застойной системы или, если хотите, переход в иное качество: так пруд без притока свежей воды зарастает, заболачивается и затем высыхает. Советское общество, потеряв динамику развития, стало распадаться и разлетелось осколками пятнадцати государств…
Таким образом, любая система, будь она природной или социальной, для своей стабильности должна находиться не в полном покое, а в динамике или, иначе говоря, в неравновесном состоянии. Существует даже соответствующий закон природы[7].
Если же учесть, что социальная жизнь не менее динамична, чем природные явления, а взаимодействие двух динамичных сред вообще мало поддается как количественным, так и качественным оценкам, то мы приходим к выводу о чрезвычайной сложности создания адекватного природоохранного законодательства. Тем более это сложно для Украины с ее, с одной стороны, застойной, а с другой стороны нестабильной социальной средой и бурно меняющейся средой природной. Правда, застой социальной среды все же относителен. И он, безусловно, должен смениться бурными динамическими процессами неизвестной пока направленности.
Тем более для Украины, а для нашего региона особенно, необходимо четкое научно обоснованное экологическое законодательство, поскольку именно оно должно стать наряду с Конституцией основой для любого законодательного процесса вообще. Следовательно, будущее природоохранное законодательство должно отражать в себе реалии существования и функционирования природной среды и вытекающие из этого реалии взаимодействия природной среды и социума.
Исходным материалом для работы над таким законодательством должны стать 69 научных законов и 16 правил или постулатов экологии[8].
Возвращаясь же к статье 16 Конституции Украины, мы выскажем то мнение, что необходима новая редакция данной статьи, где было бы отражено понятие экологического равновесия как процесса динамического. Требуется также уточнить, что экологическое (природоохранное) законодательство своей базой имеет законы и правила природы, базируется и исходит из них. Также должно стать конституционной нормой, что все законотворчество в Украине базируется помимо Конституции на экологическом праве. Это стало бы первым в истории человечества прецедентом такого рода. С другой стороны, только в этом случае мы сможем избежать негативных издержек и предотвратить кризисные ситуации, возникающие из-за нестыковки или надуманности юридических законов в законами природы. В целом же это будет одним из шагов по превращению Украины в процветающую державу. И полностью искоренит из нашего сознания синдром «покорителей природы».

Список литературы

1. Рамад Ф. Основы прикладной экологии. – Л.: Гидрометеоиздат, 1981. – 544 с.
2. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года. Ст. 16.
3. Виленская Э.В., Дидоренко Э.А., Розовский В.Г. Правовая охрана человека в окружающей среде. – Луганск: Из-во ЛИВД, 1999. – 285 с.
4. Еренов А.Е. Проблемы правовой охраны природы// Изв. АН Каз. ССР. Сер. Общественных наук. – 1976. № 3. – с. 84.
5. Байсалов С.В. К вопросу о понятии природоохранного права// Юрид. науки Казахский университет. Алма-Ата, 1976. – Вып. 6. – С. 170.
6. Абрамов Л.С. Равновесие и устойчивость в природе и оптимизация окружающей среды// Проблемы оптимизации в экологии. – М.: Наука, 1978. – С. 186.
7. Дильман В.М. Большие биологический часы: введение в итегральную медицину. – М.: Медицина, 1981. С. 21-34.
8. Реймерс Н.Ф. Природопользование. – М.: Мысль, 1990. – 640 с.