Были времена, когда пропаганда внушала: роль личности в истории не так уж велика. Главное – «порыв масс», «общественное сознание», «воля народа». И вообще, «единица – вздор, единица – ноль». И в то же время та же компартийная пропаганда, например, утверждала: «вождь мирового пролетариата» Владимир Ильич Ленин – выдающаяся личность всех времен и народов. Он, дескать, надолго определил пути развития многих стран, наций, всего человечества. Так есть ли в истории личности, сыгравшие или играющие ключевую роль не только в жизни отдельного государства, но и мирового сообщества в целом? И если такие личности есть, то как, давая им объективные характеристики, отделить правду от вымысла, легенду – от реальности? Мнение об этом Николая Песоцкого (1956-2014)
***
Россию поднял на дыбы… А надо ли было?
Петра Первого, одного из самых известных русских царей, традиционно величают Великим, по сей день именуя «преобразователем России». В его честь называют города, корабли, улицы и площади. О нем восторженно писали поэты, его образ запечатлевали в камне и бронзе, на холсте и на бумаге. Это ему посвящены незабываемые слова Александра Пушкина:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Бесспорно, Петр – преобразователь России. Действительно, он именно тот российский император, который «Россию поднял на дыбы». Но во благо ли стране и народу послужили его реформы? На уровне хрестоматийного восприятия ответ однозначный: «Конечно, во благо». В подтверждение приводят аргумент: Петр Первый перевел стрелки нашей истории на европейский путь. Да, это так. Но кто сказал, что европейский путь (был тогда и есть сегодня) – самый прогрессивный, гуманный, передовой?
Петр во времена своего правления обратился к Западу как центру наук, ремесел, военного искусства, как к «эталону просвещенности». И это, наверное, правильно. Но одновременно он полагал, что без Германии, Голландии, Англии, то есть, без Европы, Россия-матушка при традиционном патриархально-боярском укладе просто прекратила бы свое существование. До сегодняшнего дня это и остается главным аргументом в пользу преобразований Петра Первого. Но задумаемся и над иными аспектами происходивших тогда событий.
Петр не просто рассеял на российской почве благотворный опыт Запада, он, слепо копируя Европу, офранцузил и онемечил представителей высшего сословия. Это его «заслуга» в том, что новая славянская элита державы Российской заговорила на французском, английском и немецком, а потом и вовсе перестала воспринимать и понимать русскую речь. Антагонизм усугублялся с годами, десятилетиями и веками. Раскол становился все более зловещим еще и потому, что при «царе-преобразователе» усилилось крепостническое закабаление крестьян. В стране сформировались две противоположные культуры: дворянская и народная.
Вспомним и о том, что Петр ослаблял и вел к упадку православную веру. В этом «преобразователь» преуспел настолько, что православие практически так и не восстановило своих позиций до дня восстания, называемого Великой Октябрьской социалистической революцией. Что стало с православием потом, после этой революции, знают, пожалуй, все.
Несомненно, Петр, благодаря своим личным качествам лидера, изменил цивилизационные устремления России. Но, применяя западные «лекарства», он их явно передозировал, превратив в убийственную отраву. Намного позже, вслед за легендарным русским императором, все русское методично выкорчевывали в России Троцкий, Ленин и их революционные соратники.
При Петре не знали модного ныне слова «интеграция», но именно этот император интегрировал Россию в Европу, насильно насаждая западные порядки. История, как известно, развивается по спирали. И сейчас нас снова «интегрируют». Украину, например, приняли во Всемирную торговую организацию (ВТО), чтобы отсечь ее от самостоятельного пути развития, а «оранжевое» руководство страны настойчиво тянет ее в НАТО. Только не надо говорить, что мы, как при Петре Первом, «не имели альтернативы». Приведу в качестве примера хотя бы Китай или Иран. Эти государства идут именно своим собственным путем, формируя собственные отношения с ВТО и не вступая в НАТО. И преуспевают! Китай прогрессирует невиданными темпами: прирост ВВП достигает 9-10 процентов в год, страна, оттеснив Японию, заняла второе место в мире по уровню развития экономики. Иран успешно развивает наукоемкие отрасли: атомную энергетику, ракетостроение, автомобилестроение. Вспомним также, что Латинская Америка в 50-90-е годы минувшего столетия, восстав против навязчивого патроната США, строила свою политику, в основном, самостоятельно. В результате Бразилия, например, вошла в лидирующую группу стран по темпам и объему развития экономики не только в Латинской Америке, но и во всем мире.
Современных отрицательных примеров «европеизации» сколько угодно. Польша, вступив в ЕС, потеряла многое. Например, до совершения этого рокового шага она имела развитое судостроение, умеренное, но стабильное автомобилестроение. Где все это сейчас? В Венгрии отрицательная сторона вступления в ЕС выражена, возможно, не так ярко, но тоже отчетливо просматривается. Мое твердое убеждение таково: верным путем, ведущим к богатству и процветанию, идет тот, кто живет своим собственным умом. Тот, кто пытается выжить за счет ума чужого, успешным и богатым никогда не станет.
Думаю, это понимают и те, кто толкает нынешнюю Украину в «объятия» ЕС. Они осознают бесперспективность подобного занятия, но провозглашают этот курс в обмен на сомнительную поддержку Западом их личных политических амбиций.
Но вернемся к «царю-преобразователю» России. Повторю: он страну действительно преобразовал, да только не в лучшую сторону. Взяв в Европе много положительного, Петр перечеркнул свои собственные усилия, слепо копируя Запад. Народ России не захотел жить по западным меркам, а элита оторвалась от родных корней. Противоречие это обострялось и углублялось, начиная со времен Петра Великого и вплоть до 1917 года.
Возможно, многие со мной не согласятся, но я уверен: не было бы сумасшедших реформ Петра – не было бы и Октябрьской революции 1917 года. Почему? Да потому, что реформы его носили ограниченный характер. В то же время «западническая» ориентировка России в сочетании с закрепощением страны и притеснением всего русского, православного стала причиной остановки государственного развития: экономического, политического и культурного.
Последний среди российских императоров
Николая Второго называют последним императором Российской империи. Я бы его назвал последним среди российских императоров. Последним в том смысле, что он – не ровня своим венценосным предкам.
Николай Александрович был далеко не выдающимся человеком, и уж тем более – не гением. Думаю, самая точная характеристика – серенькая посредственность. А вот вина за происходящее и сегодня на нем лежит немалая.
Николай Второй – непосредственный виновник насильственного умерщвления Российской империи, на смену которой пришла империя Советская: без прежних традиций, без культурной наследственности, без православия, которое было попросту загублено. И создана была эта самая Советская империя проходимцами-интернационалистами: людьми без роду и племени, авантюристами и скитальцами, по большому счету – бомжами. Да-да, именно бомжами! И Николай Второй допустил, чтобы этот международный сброд его сверг, арестовал, а затем убил вместе со всей семьей. Разве в этом не прямая вина государственного деятеля, призванного, прежде всего, радеть о своей державе, о своем народе?
Парадокс в том, что последнего царя из рода Романовых признали Святым великомучеником. Я, например, с этим категорически не согласен. Он был всего лишь марионеткой, слабым монархом, погубившим великую когда-то страну. Без серьезных объективных, вызревших причин Николай допустил катастрофу, равную мировой.
Чем же можно объяснить (не оправдать, конечно, какие тут могут быть оправдания?) поведение и поступки последнего российского императора в решающие для отечества месяцы и дни?
Николай Второй никогда не был стратегом. Он не обладал даром исторического предвидения, не пытался заглядывать в будущее. Познания его были неглубоки, интеллект – довольно зауряден. Возможно, из него мог бы получиться неплохой фотограф, исполнительный штабс-капитан или рядовой чиновник ранга железнодорожного инспектора. Но на большее он не был способен.
Николай легко отказывался и от того, что перешло к нему по наследству. Например, формально он был православным, а православие, как известно, отвергает сектантство, колдовство, мистику. При этом русский император и его супруга легко позволили одурачить себя полуграмотному сибирскому мужику Григорию Распутину, который практически единолично формировал Кабинет министров и определял будущее страны.
Думаю, не ошибусь, если скажу: помимо всего прочего, Николай был труслив. Когда к нему в его личный царский вагон ввалились два депутата и потребовали отречься от престола, Николай Второй, «Помазанник Божий», просто-напросто смалодушничал: ознакомившись с подсунутым ему документом, не возмутился, отвергнув его в принципе, а по собственной инициативе составил свой вариант отречения. Если уж говорить по совести, то его нужно было предавать гражданскому суду, а не причислять к числу святых.
Кое-кто еще и сегодня говорит, что династию Романовых на Российском престоле можно восстановить.
По меньшей мере, наивное мнение. Задача эта просто невыполнима. Последних представителей 300-летней династии в годы гражданской войны не брали даже в Белую армию. Беспомощность управленческих структур, трусость самого «Помазанника Божия» не дают никаких оснований даже серьезно теоретизировать на тему реставрации дома Романовых. Его не спас в свое время и многотонный золотой запас империи, которым не смог распорядиться глава агонизирующей монархии.
Не удивительно, что при слабом, беспомощном царе поневоле ослаблялась и Православная церковь. Сокрушительный удар ей нанесли и большевики, просто подобравшие в 1917-м году власть, бездарно упущенную Николаем.
Как известно, за рубежами России все еще продолжает свою «жизнь» эфемерный «императорский дом» Романовых.
Но империя, монархия в России невосстановима даже чисто теоретически. Хотя бы потому, что представители остатков династии Романовых совершенно не участвуют в идеологическом обеспечении гипотетической реставрации монархии. А без этого какая же возможна империя?
Ленин и Троцкий – близнецы-братья
Часто говорят, что Владимир Ленин состоялся как политик благодаря целому ряду случайностей.
Случайность, что будущий «вождь пролетариата» родился в России. Случайно Ульянов-Ленин в юные годы познакомился с марксизмом, который ему случайно понравился. А главное, совершенная случайность состоит в том, что в одно и то же время в одном и том же месте встретились Владимир Ульянов (Ленин) и Лев Бронштейн (Троцкий). Встретились, познакомились, оказались интересными друг другу и полезными для общего дела. Случайность: уму выделили деньги для совершения революции. Не состоялась бы хоть одна из этих случайностей – и тогда революция, по крайней мере, социалистическая, в России, возможно, не свершилась бы.
Однако известно, что в истории ряд случайностей – это уже неоспоримая закономерность. Как известно и то, что история сослагательного наклонения не знает. Случилось то, что случилось. Так в чем же причины?
Наверное, никто не будет спорить, что революцию готовить сложно, неимоверно сложно. И революция октября 1917-го – не исключение. Особенно если учесть, что тогда чуть ли не 99 процентов солдат первоначально были не за Советскую власть. Революцию готовил Лейба Бронштейн, известный сегодня как Лев Троцкий. Он краснобайствовал, уговаривал, убеждал, умолял, запугивал, грозил… И лишь когда Троцкий, практически подготовив революционное восстание на 100 процентов, смог, наконец, перевести дух, за дело взялся Ленин. Кстати, Владимир Ильич поверил в то, что революция возможна и, по-видимому, состоится, лишь… за несколько часов до этой самой революции.
Как же пришел в революцию Лев Давидович Троцкий? Если говорить о его жизненном укладе, то был он типичным барином, да еще и обладающим огромными амбициями, безграничным самолюбием и гипертрофированным тщеславием. Известность, авторитет, власть и, в итоге, мировая слава – во имя этого он готов был пойти на все. Удовлетворяя свои личные амбиции, Троцкий готовил революцию и готовился ее защищать, создав Красную гвардию. Однако даже Троцкий не смог бы совершить переворот один. А вот вместе с Лениным, сообща – это у них получилось. В октябрьские дни 1917 года Лев Троцкий предложил свои недюжинные способности и сформированный революционный штаб, а Владимир Ленин подкрепил это возможностями своей большевистской партии. Объединив усилия, они получили главное – безраздельную власть.
В самом начале своего политического пути Троцкий ходил в социал-демократах. Потом метался между большевиками и меньшевиками. Однако, не смотря на колебания Льва Давидовича, Ленин своего соратника высоко ценил и особо не упрекал его за «небольшевистское» прошлое. Впрочем, связавшись с Лениным, Троцкий стал таким же классическим большевиком, как и сам Ильич. Теперь уже ни для кого не секрет, что умирающий Ленин передавал власть в огромной стране именно Троцкому. Но изворотливый Сталин, бывший в ту пору генеральным секретарем ЦК партии (практически – обладателем чисто технической должности), за короткое время стал руководителем, а фактически – безраздельным хозяином огромной страны. На мой взгляд, сжато так можно охарактеризовать этих людей: Сталин – работяга-хозяйственник, Троцкий – классический революционер. О Сталине подробнее поговорим позже.
Власть Троцкого-Ленина-Сталина-Сверлова держалась не только на идеологии, но и на подавлении, запугивании, терроре. Тех, кто в свое время служил царю, чаще всего уничтожали без всякой логики. Тех, кто принадлежал к дворянству, могли расстрелять или повесить за «чуждое социальное происхождение». Позже Сталин казнил и пролетариев, а также крестьян, если, по его мнению, того требовала «политическая целесообразность».
Позвольте снова обратиться к сфере предположений. Если бы Ленин не умер в 1924-м, а Троцкий не был бы выслан за рубеж, Россия, скорее всего, под их руководством самоуничтожилась бы. Чтобы страна сохранилась, на смену Ленину и Троцкому – «чистым» революционерам – должен был прийти другой человек. Им стал Иосиф Виссарионович Сталин.
Скорпион из ленинской плеяды
Один из представителей «верных ленинцев» – Яков Михайлович Свердлов – «мозг партии» и первый руководитель кровавой ВЧК.
Председатель ВЦИК в 1917-1919 годах, и, следовательно, формальный лидер советской России, прожил на белом свете недолго. Он искренне верил в неизбежность мировой революции и считал, что на пути к ее осуществлению могут и должны слететь с плеч миллионы человеческих голов. Он начал разрушительную борьбу за «идеалы революции» с первых ее дней. Вспомним, как жестоко и беспощадно по указанию и под руководством Свердлова шло всероссийское «расказачивание». Вспомним и убийство императора и его семьи в Ипатьевском доме под Екатеринбургом – без суда и следствия, исключительно из соображений «революционной необходимости».
Не исключено, что покушение на Владимира Ленина (в него стреляла полуслепая, истеричная дама по имени Фанни Каплан) было инициировано также Свердловым. Кстати, наш герой – это первый из руководителей молодого государства, начавших грызню внутри партии за посты, за передел власти, за портфели. В 1919 году Свердлов почил навеки, по официальной версии – от туберкулеза. Вот только до сих пор неизвестно, действительно ли Яков Михайлович умер от неизлечимой болезни, или же ему «помог» уйти в мир иной Владимир Ленин. Однако хорошо известно, что чуть ли не сразу после революции будущий «вождь всех времен и народов» Иосиф Сталин стал выкорчевывать деятелей ленинской гвардии по одному. В каждом из них он видел (и небезосновательно) возможного конкурента, а то и собственного убийцу. Вообще, тогдашний (да и последующие – тоже) Центральный комитет партии можно уподобить банке с пауками, каждый из которых пытался съесть другого, чтобы выжить самому.
«О каждом из нас заботится Сталин в Кремле»
Во времена правления Иосифа Виссарионовича была выпущена почтовая открытка с портретом вождя и надписью: «О каждом из нас заботится Сталин в Кремле». Советская идеология того периода внушала: без «отца народов» страна погибнет. При этом особо подчеркивались выдающиеся интеллектуальные способности и высокие моральные качества лидера.
О том, как Сталин пришел к власти, отталкивая и уничтожая скрытых конкурентов и откровенных противников, вкратце я уже сказал. Теперь вспомним, как он руководил огромной страной – Советским Союзом. Главную задачу Иосиф Сталин видел в том, чтобы укреплять государство, развивать индустрию. Для этого, естественно, нужны были образованные кадры, и он это понимал. Это по его повелению в труднейшие для страны послевоенные годы на Ленинских (Воробьевых) горах над Москвой-рекой было построено, причем в короткий срок, новое здание Московского университета. Всего за несколько послевоенных лет в стране, многие города которой лежали в руинах, была восстановлена индустрия в довоенном объеме, а вскоре был превышен прежний уровень производства. Но не будем забывать и о том, что все эти трудовые победы были достигнуты благодаря принуждению и репрессиям экономического и политического характера.
Впервые в мире при Сталине стали практиковаться «моральные вознаграждения» – всевозможные почетные грамоты, переходящие знамена, значки ударника коммунистического труда, победителя соцсоревнования. Официально пояснялось, что эти поощрения трудящиеся должны были ценить выше денежной оплаты труда.
Иосиф Сталин был также создателем первой в мире и единственной в истории уникальной административной системы. Это были министерства, главки, творческие союзы (писателей, композиторов, художников, журналистов), подчиненные воле партии, а значит, самого Сталина. Партийные органы непосредственно дублировали хозяйственные. В ЦК партии, в ЦК компартий союзных и автономных республик, в обкомах, горкомах действовали отделы тяжелой, легкой промышленности, народного образования, культуры. Эти партийные структуры контролировали соответствующие министерства, главки и управления. Но самыми зоркими контролерами и в сталинские, и в последующие годы были органы госбезопасности и их добровольные помощники-осведомители или, как говорили в народе, стукачи.
При Сталине, да и после него, партия (до 1952 года – ВКП(б), после 19-го съезда – КПСС) численно росла. При этом в партийное руководство Иосиф Виссарионович целенаправленно «подтягивал» представителей славянских народов, таким образом заручаясь их поддержкой. Это, несомненно, значительно укрепило его позиции во власти.
Особенностью Сталина было то, что он говорил на языке, понятном миллионам. Его хорошо воспринимали, принимали его мысли, его конспектировали. Сравним Сталина с Троцким, который говорил на хорошем русском, но часто не о том, что хотел слышать народ. В результате Сталин с его ощутимым грузинским акцентом и обычным словарным запасом легко укладывал «на лопатки» непревзойденного оратора Троцкого.
Обладал он и огромной работоспособностью, практически никогда не отдыхал. Был типичной «совой», работал ночами, ложился спать лишь под утро. И под вождя, вернее, под его режим, подстраивалось все окружение.
Исторически доказано, что существовал реальный заговор против Сталина, что велась подготовка к его физическому уничтожению. Кое-кто утверждает, что в этом причина массовых репрессий. Однако невиданных масштабов сталинский террор, продолжавшийся многие годы, нельзя оправдать ничем.
В тех случаях, когда речь шла об укреплении государства, подъеме экономики, строительстве новых грандиозных объектов индустрии, Сталин проявлял ясный ум. Ленин практически ничего, кроме идеологии, не создал. Троцкий ограничился тем же наследием. После Сталина остались железные и шоссейные дороги, электростанции, каналы, заводы и фабрики, шахты, сельскохозяйственные предприятия, больницы, школы, университеты.
Еще одна его отличительная черта: со Сталиным бесполезно было спорить или в чем-то его убеждать.
Добавим ещё, что Сталина по праву можно считать собирателем украинских земель. Вспомним: при нем Украина «приросла» Закарпатской областью, Буковиной, Западной Украиной, Придунайской Украиной (Одесская область).
В хрущевские времена Сталина стали представлять тупым, малообразованным мужиком. Это глупости! Тбилисская духовная семинария, в которой учился будущий лидер СССР, давала своим воспитанникам хорошее разностороннее образование. Сталин знал грузинский и русский языки, разбирался в искусстве, литературе, любил драматический театр, кино, хорошие книги, которые читал с карандашом в руке, делая довольно толковые пометки на полях. Между прочим, в юности Сталин (в ту пору – Сосо Джугашвили) писал лирические стихи, публиковавшиеся в тбилисских газетах. Кстати, когда он стал подниматься по карьерной лестнице, стихи свои печатать запретил.
Разоблачитель тоталитаризма в сталинской шинели
Историческая миссия разоблачения культа личности Сталина принадлежит его преемнику – Никите Сергеевичу Хрущеву. В свое время он был одним из функционеров, наиболее приближённых к «вождю народов». И действовал его методами. Например, в 30-е годы активно поддерживал массовые репрессии в стране. Летом 38-го с его санкции были арестованы многие заместители председателя Совнаркома УССР, наркомы, заместители наркомов, секретари областных комитетов партии, служащие, а потом приговорены к «высшей мере» или огромным срокам.
Придя к власти, Хрущев официально объявил об отказе от политики террора и репрессий, в чем, безусловно, его большая заслуга. Однако полностью выйти из «сталинской шинели» Никита Сергеевич так и не смог. Выступив в 1956 году на закрытом заседании XX съезда КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях», он в том же году отдавал распоряжения о вооруженном подавлении антикоммунистического восстания в Венгрии. Рассуждая о необходимости «служить народу», Хрущев довел страну до массовых рабочих забастовок, вызванных отсутствием продуктов и ростом цен. Одну из таких забастовок в Новочеркасске расстреляли в 1962 году. В вышедших на площадь советских рабочих, которые пытались защитить свои права, стреляли, как в фашистских оккупантов. Оставшихся в живых «зачинщиков беспорядков» судили позже. Семерых расстреляли по приговору суда как антисоветчиков, более ста человек получили по 10-15 лет заключения в колониях строгого режима.
Хрущев был очень противоречивой личностью. Он запомнился как автор программы жилищного строительства, благодаря которой многие граждане СССР перебрались из бараков и землянок в свои собственные малогабаритные квартиры, и одновременно как политик, поставивший СССР и весь мир на грань Третьей мировой войны во время Карибского (кубинского) ракетного кризиса; как чиновник с неплохой интуицией и как малообразованный человек, окончивший лишь Промакадемию, дававшую самые основные, поверхностные познания; как лидер, претендовавший на серьезные реформы, и как недальновидный глава государства, оказывающий безвозмездную помощь «дружественным» режимам ценой обнищания собственного народа. В целом же во многом оценки личности Хрущева продиктованы противопоставлением Сталину: на фоне предшественника-диктатора Никита Сергеевич многим казался прогрессивным демократом.
Самый эффективный из советских вождей
Таким и сегодня многие считают Леонида Ильича Брежнева. С этим я согласен. Опережая возражения возможных оппонентов, сразу хочу сказать: недостатки его руководства очевидны.
Именно при Брежневе (в поздний период его правления) экономика перестала отвечать потребностям времени и утратила способность к реформированию. Тех, кто стремился завести свое дело, объявляли «подпольщиками-цеховиками» и отправляли в тюрьму, а то и на расстрел.
Народное хозяйство «перекосилось» в сторону обслуживания военных нужд, при этом Союз жил не за счет экономического прогресса или инноваций, а за счет продажи нефти и газа, золота, леса, якутских алмазов.
Брежнев – это не только эффективное строительство, но и бессмысленные затратные проекты вроде БАМа.
В стране массово воровали: на заводах, в колхозах, в магазинах, столовых. Мягко называемые в то время «несуны» причиняли государству многомиллиардные убытки.
Брежнев – это ужасающие многолетние очереди на покупку стиральной или швейной машины, проигрывателя, мотоцикла.
Брежнев – это так называемые колбасные эшелоны – поезда из российского приграничья с челноками, которые выгребали из украинских магазинов сахар, сыр, вареную колбасу, масло, консервы. В России нечего было есть!
Брежнев – это непомерное увеличение далеко не бедствующего аппарата системы управления: численность бюрократов за 20 лет после отстранения Хрущева возросла с 3 до 18 миллионов человек.
Брежнев – это бессмысленная афганская война, это вооруженное подавление антикоммунистических восстаний в Восточной Европе, «железный занавес», Берлинская стена…
При Брежневе впервые после Сталина Комитет госбезопасности СССР получил практически неограниченные полномочия сталинских НКВД-МГБ, а лагеря были заполнены политическими заключенными. Диссидентом мог быть объявлен даже человек, задающий преподавателю «неудобные» вопросы по советской политэкономии или не пришедший голосовать за кандидатов в депутаты Верховного Совета.
Брежнев – это двойные и тройные стандарты в политике, идеологии, в общественной жизни: думаем одно, говорим другое, делаем – третье.
Это полностью закрытое, закупоренное общество, где информация о крушении поезда или затонувшем пароходе была доступна лишь представителям спецслужб.
И в это же время официальная советская пропаганда утверждала: в СССР преодолены все(!) классовые, экономические, социальные, национальные противоречия. О том, что это ложь, знали даже школьники, не говоря уже об их родителях.
Но все познается в сравнении. Вспомним тех же Ленина, Сталина или Хрущева, поставим Брежнева рядом с нынешними «государственниками», пребывающими у власти. И увидим, что Леонид Ильич Брежнев все же был самым эффективным руководителем Советского Союза. Вёл скромную жизнь, занимая среднюю для руководителей такого масштаба квартиру площадью 180 квадратных метров, которая, к тому же, принадлежала не ему лично, а государству. Он не присваивал общенародной собственности, а вот в заботе о благосостоянии народа добился зримых успехов. За 18 лет деятельности на высшем партийном и государственном посту сделал много хорошего, во всяком случае, больше других советских лидеров, для людей труда. В те годы (1964-1982) для всех было доступным бесплатное высшее образование и медицинское обслуживание, соблюдались права на труд и отдых, профессионалы могли рассчитывать на служебный рост благодаря своим способностям, а не взяткам.
Оценивать государственного деятеля следует по его делам. У Леонида Брежнева много действительных, а не надуманных заслуг перед страной, перед народом.
В качестве итога скажу: мы бы избежали множества ошибок, если бы к своему прошлому относились бережно и взвешенно, делая из него разумные выводы, а не переписывая день вчерашний в угоду вождям, сменяющим друг друга. Индира Ганди как-то сказала: «История – самый лучший учитель, у которого самые плохие ученики». Чтобы изменить свою жизнь, нам надо стать прилежными учениками истории. Другого выхода у нас нет.
А что касается достойных и успешных лидеров, то я уверен: они придут к власти тогда, когда люди будут голосовать за государственников, ставящих во главу угла благополучие страны и интересы трудового человека.
Записал Григорий Ладыженский
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.