Александр Акентьев                                      

   В феврале исполняется 68 лет со дня исторического XX съезда КПСС. Главные события, сделавшие съезд знаменитым, произошли в последний день работы, 25 февраля 1956 года, на закрытом утреннем заседании. В этот день Н. С. Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён осуждению культа личности И. В. Сталина.На закрытое заседание не пригласили иностранных гостей. За время выступления никто из присутствующих не проронил ни слова. По свидетельству очевидцев стояла такая тишина, что слышно было, как пролетает муха. Никаких прений по докладу не открывали. Несмотря на такую «секретность» сразу же после ХХ съезда с информацией об основных тезисах выступления Хрущева делегаты выступали на заводах, в райкомах и обкомах партии. Практически сразу о докладе и его содержании стало известно и за границей. Безусловно, доклад произвёл эффект разорвавшейся бомбы, буквально сорвал советское общество со стапелей, после чего оно пустилось в плавание в неизвестном направлении с эфемерными целями (такими, например, как «построение коммунизма к 1980 году»). И хотя в истории ещё были тихие гавани стабильного развития, но закончилось всё бурей, разметавшей в клочья великое социальное государство. А тогда, особенно в среде интеллигенции, пошли процессы, в той или иной степени продолжавшиеся вплоть до середины восьмидесятых годов прошлого столетия, когда Горбачёв объявил о начале «перестройки», окончившейся на самом деле известно чем.

                                              О «КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ».

  Прежде, чем приступить непосредственно к вопросу «разоблачению культа личности», прозвучавшему в докладе, я коснусь непосредственно самой природы власти в России.

Русский тип организованности, идущий с древних времен, чужд западному. Он основан не на страхе перед законом, а на доверии, уважении и любви к личности вождя, который должен это заслужить, он должен быть этого достоин. В русском понимании иерархия начальник и подчиненный замещается отношениями, сходными с родственными, то есть это взаимосвязи отца, его сыновей и дочерей, между собой являющихся братьями и сестрами. Причем отец-правитель может быть суров, требователен, главное, чтобы он был справедлив и его суровость была полезна детям. Подданные это чувствуют и добросовестно исполняют самые суровые приказы. Это отразилось и в фольклоре и в названиях: «отцы-командиры», «батька-атаман», традиционном их обращении к солдатам – «сынки». То есть здесь больше иерархия послушания, а не подчинения.

    Ярко выраженная в военных структурах, та же система организации отлажено действовала в государственном строе России. Царь, верховный правитель, у нас всегда именовался царем-батюшкой. Уважаемый, любимый вождь, руководитель всегда имел для русских значение, равное у европейцев хорошему закону. Того, кто вел за собой, слушались беспрекословно, его любили,  встречали с искренними слезами счастья и умиления, его защищали, жертвуя собственной жизнью. Если же Царь-батюшка, генерал-губернатор, отец-командир, куренной атаман, генеральный секретарь, президент или премьер-министр, и кто бы ни был еще из руководителей, оказывался не достоин уважения и доверия, то русское послушание со временем непременно сменялось неповиновением, доходившим до бунта. На бунт могло поднять невыполнение руководителем «отцом-батюшкой», своих отцовских обязанностей, в числе которых не только попечение о народе, как о своих сынах и дочерях, но и отеческая любовь к ним, гордость за них и их успехи. Западная иерархия, основанная на подчинении, не предусматривает ни попечения, ни взаимной любви, ни отеческой гордости, именно оттого подчинение закону по западному образцу холодно, бессердечно и несимпатично русским. Русские не верят в непреложность законов («закон что дышло — куда повернул, туда и вышло»). Мы, русские, неизменно: надеемся увидеть в президенте или премьер-министре отца-попечителя о народе. А коли отец народа о нас не заботится, значит, он нам не отец. А если не отец, то на кой он нам нужен, чтобы его слушаться! Может ли народ оказывать послушание людям, как сейчас на Украине, сделавшим беспредельную власть орудием собственного обогащения и наслаждения?    

      В структуре русской власти всегда имели значение понятия основателей и наследников, продолжателей дела. Так в истории и народном сознании утвердились пары: равноапостольных князей Ольги и Владимира, основателей Руси и Православия, Петра I и Екатерины II – заложивших основы Российской Империи, Ленина  и Сталина –  вождей, преобразовавших страну в могучий СССР. 

   Все последующие вожди, как бы не пыжились изображать из себя «верных ленинцев», в народном сознании не утвердились в качестве таковых. Как и в роли «отцов Отечества», сколько бы о том не радели придворные лизоблюды. Мне как-то удалось перелистать подшивку «Огонька» за 1952 год. Материалов, где упоминается Сталин (что удивило) там всего ничего, кажется раз пять за год,  Не сравнить с последующими выпусками журнала времен Хрущева или Брежнева. И еще. Мы вполне представляем солдат, идущих в бой с кличем «За веру, царя и Отечество!» или «За Родину, за Сталина!». Подставить же вместо имени царя или Сталина фамилию любого иного генсека – вы можете вообразить себе эту нелепость? Никто сам себе сделать культ не способен. Правящая бюрократическая мафия, изображая своё уважение к И.В.Сталину, творила культ личности Сталина и грелась в ауре этого культа. Но без уважения множества простых людей к И.В.Сталину культ его личности был бы невозможен, как впоследствие оказались невозможными культы личности самогo Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, М.С.Горбачёва, которые старалась творить правящая бюрократия и прочие подхалимы точно так же, как они делали это и в сталинскую эпоху.

     А как сам Сталин относился к созданному культу? Это даёт понять его выступление на приветствие рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе 8 июня 1926 г.: «Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслужил доброй половины тех похвал, которые здесь раздавались по моему адресу. Оказывается, я и герой Октября, и руководитель компартии Советского Союза, и руководитель Коминтерна, чудо-богатырь и всё, что угодно. Всё это пустяки, товарищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне говорят обычно над гробом усопшего революционера. Но я ещё не собираюсь умирать» (И.В.Сталин, Сочинения, т. 8., Москва, «Политиздат», 1948 г., стр. 173). Ясно сказано: всё это абсолютно ненужно. Но так уж сложилось, что в народе культ рос помимо его воли. И.В.Сталин воспринимал людей такими, каковы они есть, и культ своей личности он воспринимал как объективную данность эпохи, в которую довелось ему жить. Но если люди были им уважаемы, о чем свидетельствуют их воспоминания (например, авиаконструктора  А.С.Яковлева «Цель жизни»), то он не упускал случая подчеркнуть своё ироничное отношение к культу его личности, давая им понять, что культы личностей в обществе нормальных людей неуместны; он поддерживал и поощрял проявление инициативы и ответственности со стороны людей, стремился чтобы взаимоотношения с ними были товарищеские.

                                             О РЕПРЕССИЯХ.

    В докладе впервые прозвучал мотив о «сталинских репрессиях», а дальше материалы о них пошли уже волной. Что тут сказать? Многие пункты пресловутой 58-й «политической» статьи в сегодняшнем уголовном кодексе проходят как просто уголовные. Да и тогда случалось их двоякое применение. Например, если взял некий хмырь деваху без ее согласия – уголовная статья, а если изнасилованная на его беду оказалась комсомолкой, шили уже статью политическую. И он попадает в список «невинно репрессированных»? А всякие басмачи, бандиты и прочие бандеровцы тоже?

    Немало откровенных фальшивок было вброшено и в хрущевские, и особенно в перестроечные годы о «массовости» репрессий.Сегодня уже имеется достаточно литературы и документов, разоблачающих их. Кто интересуется, всегда прочтет. Я же предлагаю проделать ту же работу, опираясь на элементарный здравый смысл. Хрущев говорил, что от репрессий пострадала прежде всего сама партия? Так попробуем посчитать, сколько надо расстрелять людей, чтобы уничтожить «всех лучших партийцев». Я предлагаю даже больше – «расстрелять» вообще ВСЕХ партийных работников занимающих какое-нибудь партийное кресло. Всех этих секретарей обкомов, райкомов, горкомов и парткомов. Всех! Включая технических работников. Итак, на 1985 год в СССР было 89 обкомов – по числу областей. Понятно, что в 37 году их было меньше, но не будем мелочиться. Возьмем число работающих в обкоме, включая уборщиц, секретарш и прочих референтов за 100. Прибавим к ним еще  число всех работников горкомов, райкомов, существовавших в областях. Пусть таких будет 200. Работало тогда значительно меньше, но не будем придираться. Итого 300.  Значит, 89 умножим на 300 = 26700. Даже если щедро приплюсовать сюда работников ЦК союзных и автономных республик, больше 30 тыс. все равно не наберется. Какие миллионы? И это мы, так сказать, «расстреляли» ВСЕХ партработников.

  Хрущевские «многомиллионные репрессии» или солженицинские 40 млн. в этом смысле - вообще песня!  Числа столь колоссального масштаба были выбраны фальсификаторами не случайно. Они не только шокируют человека, вызывая сильные эмоции, но и отключают способность к критичности. Психологам хорошо известно, что для среднего человека, всё, что превышает примерно сто тысяч, относится к категории «очень много». Поэтому если скажут, что погибло сто миллионов, то он вполне может в это поверить, потому что в повседневной жизни он не оперирует большими числами.  Откуда взялось такое невероятное количество заключённых? Ведь 40 миллионов заключённых - это население тогдашних Украины и Белоруссии вместе взятых или всё городское население СССР тех лет. Почти все очевидцы послевоенных лет отмечают массовое перемещение и работу на стройки пленных немцев, их нельзя было не заметить. Народ до сих пор помнит, что, например, у нас в Луганске строили пленные немцы. Пленных на территории СССР было около 3 миллионов, это много и факта деятельности такого большого количества людей не заметить невозможно. Что же сказать про количество «зэков»  примерно в 10 раз большее? Только то, что сам факт перемещения и работы на объектах строительства такого невероятного количества арестантов должен был просто потрясти население СССР. Этот факт передавался бы из уст в уста даже спустя десятки лет. Было ли это? Нет. Как транспортировать такое огромное количество людей, где размещать, одевать, подвозить питание, охранять..? 40 миллионов - это 10 городов размером с тогдашнюю Москву. Что там насчет многоэтажных бараков?  Читатель может и сам продолжить перечень подобных вопросов.

   Причины репрессий? Сложный вопрос, на который не ответишь в одной статье. Там смешалось разное. То время некоторые историки определяют и как «холодную гражданскую войну». Но очень многое из событий, станет ясным, если понять то, что в конце 30-х годов в СССР была пресечена попытка Перестройки (с последовавшими за ней действительно многомиллионными жертвами).

   Сомнительно? Но представьте себе, что году эдак в 1987-88 к власти в стране пришел автор этих строк. В то время опыт работы с разными рабочими коллективами и слоями общества уже был,  Знал и преступную среду, в мелодиях тонких струн души ворья, грабителей и хапуг разбирался. И вот сколько-то лет спустя после моей смерти начинают выходить статьи о том, как кровавый тиран Акентьев вел жестокие репрессии против цвета нации. По каким нелепейшим обвинениям ломались людские судьбы. Он замучил в подвалах Лубянки умного и энергичного демократа, любимца народа Горбачева, давшего стране гласность. Был расстрелян честнейший коммунист Ельцин. Волна репрессий прошлась кровавой метлой по республикам СССР, где лидеры были ложно обвинены в подготовке развала Союза и создании в своих республиках «самостийных» проамериканских режимов.  В мордовских лагерях сгинул умный и энергичный грузинский руководитель Эдуард Шеварнадзе. Повесился в камере, не выдержав унижений, видный украинский коммунист Кравчук. Не избежали репрессий даже комсомольские руководители. Так был сослан на Колыму, где его следы затерялись, секретарь райкома комсомола Турчинов. Погибли в тех же колымских лагерях молодые экономисты Гайдар и Ющенко. Список большой – тираном были воскрешены самые мрачные времена сталинских репрессий. Вечное проклятие кровавому маньяку Акентьеву!.

                                   ПОСЛЕДСТВИЯ СЪЕЗДА.

  Итогом ХХ съезда стали важнейшие изменения в жизни СССР, которые затронули его внутреннюю жизнь и внешнюю политику. И все же невольно приходит другой вопрос: кто был Хрущев, идиот или мерзавец? То, что карьерист, выгрызающий себе место под солнцем, понятно. Выступая с докладом на ХХ съезде КПСС, он преследовал, помимо прочего, цель устранить с вершины власти сталинские ка­дры, которые угрожали бы его лич­ной власти. В их числе довольно крупные фигуры: Молотов, Мален­ков, Каганович, Булганин и другие. Своим докладом он дискредитиро­вал всех скопом, хотя и сам был основательно причастен к репрессиям. Теперь же каждый, кто выступал против Хрущева, объ­являлся пособником сталинизма.

    Но в одночасье была сломана стройная идеологическая концепция о роли Сталина как в жизни государства, так и судьбе одного отдельно взятого человека. Немало людей и раньше догадывалось о том, что происходило в стране. И потому их могли поразить лишь названные масштабы «репрессий» и то, что Сталин назван их главным виновником. Другая часть населения СССР была уверена в непогрешимости вождя, а потому его разоблачение вызвало настоящее потрясение. Когда Хрущев читал доклад, некоторые коммунисты плакали. И позже, во время обсуждения документа в партийных ячейках преданные члены партии погружались в глубокое уныние. Если поруганию предано самое святое, чему они поклонялись всю жизнь, а кумир оказался тираном, значит, и эта жизнь прожита напрасно?!

   Еще больше были потери СССР в международном плане, а авторитет страны в мире после Победы был необычайно высок. Шарль де Голль в 1958 г. отозвался об «антисталинском» докладе Хрущёва: «Я сомневаюсь, что Хрущёв искренен и объективен в своих выводах. Но шельмование выдающегося руководителя СССР, к соратникам которого Хрущёв прежде с гордостью себя причислял, не добавит чести и авторитета нынешнему советскому руководству ни в мире, ни в коммунистическом движении…». Так и случилось.

   Как считает российский историк и политолог Ю.Крупнов, «главная вина Хрущёва не в том, что он «исключил» собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере стал цинично «валить» всё на Сталина. Вольно или невольно, Хрущёв стал реализовывать на деле антироссийскую, точнее — антирусскую программу подрыва системы власти, управления и морально-политического климата в СССР». Итогом чего стала горбачевщина.

                 Александр Акентьев

 Газета "XXI век"