В 1985 году, на апрельском пленуме ЦК КПСС был провозглашен курс на перестройку жизни советского общества, который в итоге привёл к распаду СССР. Почему всё произошло именно так? Неужели исчезновение с карты мира этой страны было предопределено? Мог ли быть иным путь развития событий? Об этом предлагает поразмышлять Почётный гражданин Луганска, заводчанин Вячеслав Малов.
В.М.: На мой взгляд, «перестройка», в том виде как она проводилась Горбачевым и его компанией, не оправдалась и полностью провалилась. Хотя, если говорить о необходимости изменений в обществе, то потребность в них, конечно, была. Просто методы проведения перестройки должны были быть иными, без таких трагических опытов над народом и государством. Нужно было исправлять ошибки и улучшать жизнь людей, а не бросаться из крайности в крайность. Вот только один пример: премьер-министр союзного правительства Павлов на заседании Верховного Совета, говоря о дефиците бюджета (он составлял к концу 80-х около 40 млрд. руб.), назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева – Лигачева, которая составила 200 млрд. рублей. Таких ошибок было много. А ведь благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 50-е и 60-е годы страна добилась значительных успехов. Затем, начиная с 70-х годов, динамика экономического развития, стала ухудшаться. Тем не менее, экономика СССР обладала мощным научно-техническим потенциалом, государство выделяло на финансирование науки около 5% национального дохода. По многим отраслям разработки соответствовали мировому уровню. Но «узким местом» являлась их реализация, внедрение в серийное производство.
Могу утверждать, что и в «застойные времена» на нашем тепловозостроительном заводе создание новой техники шло полным ходом. Был построен перспективный локомотив 2ТЭ121 мощностью 4000 л.с. Он должен был заменить устаревшие модели тепловозов. И по большинству эксплуатационных показателей он был на уровне мировых стандартов. Разве что, отсутствие бортового компьютера отличало его от западных аналогов. Вот в этом направлении и надо было двигаться – развивать высокие технологии, компьютерную технику, модернизировать производство бытовых и продовольственных товаров. А, возвращаясь к тепловозостроению, отмечу, что в те же годы на нашем заводе были созданы экспортный локомотив ТЭ127, самые мощные в Европе тепловозы серий ТЭ126 и ТЭ136, тепловозы для БАМа, шли работы над локомотивом, работающим на сжиженном газе… Модернизировалась производственная база, вводились в эксплуатацию новые цехи. Проблемы были и тогда. Но они кардинально отличались от нынешних. Был государственный заказ, и нужно было выполнять его в срок и качественно. Работали в три смены. И более 35-ти тысяч заводчан были уверены в своём завтрашнем дне. Сегодняшние проблемы иного рода – как и где найти заказ, чем загрузить производство, чтобы обеспечить заработную плату трудовому коллективу. И истоки этих, новых, огорчительных проблем – в событиях 37-летней давности.

В.С.: Но ведь цели, вроде, тогда провозглашены были разумные. Шла речь о создании эффективного механизма ускорения развития общества, демократии. Горбачёв говорил о необходимости укрепления дисциплины и порядка, уважения к достоинству личности, об отказе от администрирования, соединении научно-технических достижений с экономикой… Ключевыми фразами его риторики тогда стали: повернуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни советских людей, обеспечить каждую семью квартирой или домом к 2000г., заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы, установить полнокровный социалистический рынок, создать правовое социалистическое государство…
В.М.: В том-то и беда, что слова расходились с делами. Весной 1985 года действительно казалось, что страна вступает в новый цикл государственной модернизации. На 27 Съезде КПСС, кстати, вопрос ставился правильно: повернуть производство лицом к потребителю и активизировать человеческий фактор. Однако все наши ожидания эти не оправдались. Отсутствие механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату.
Практически, у всех тогда стали появляться сомнения в целесообразности «перестройки» и в способности руководства переломить ход событий. Сам же Горбачев все реже встречался с гражданами собственной страны и все чаще совершал поездки за границу. Становилось ясным, что в стране начались не реформы, а работы по уничтожению научно-технической мощи, производственного потенциала, нравственных устоев. Под прикрытием реформ началась борьба за власть и капиталы. Ее результаты оказались плачевными. Экономика просто разрушалась. Руководство во главе с Горбачёвым сумело на короткое время увлечь людей идеями «обновления и очищения социализма», «демократизации и гласности», выборностью руководителей… Но удержать процессы под контролем инициаторам перестройки не удалось. «Новая» номенклатура довела раздел государственной собственности до развала СССР, сняла всякие ограничения на спекулятивную финансово-экономическую деятельность. Переход в новое состояние осуществлялся криминально-бюрократическим путем. Речь, вроде, шла о рыночных отношениях, но с каким-то бандитским уклоном. Избранная Горбачевым модель реформирования социализма обрекла на страдания народ и обозначила смутные перспективы буржуазного развития. При всех перипетиях того времени, совершенно очевидно, что СССР логикой своего развития не шел к такому скорому распаду: его развалила политика «перестройки.
В.С.: Итоги развития общества подводят учёные и политики. Но и мы можем, оглянувшись на прошедшие 35 лет, оценить на своём уровне результаты развития и контр-развития нашего общества…
В.М.: Возвращаясь в конец 80-х, можем проследить, как так называемая демократия вырождалась в анархию. За шесть лет перестройки ни одна из ее задач до конца не была решена. К лету 1991 года ситуация стала просто кризисная. Постоянный дефицит продуктов и товаров, всеобщее недовольство… 19 августа того года ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения. Но уже через три дня его организаторы были арестованы. Перестройка закончилась. А вместе с ней исчез СССР. В экономической области его распад привел к развалу традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках и резкому сокращению производства. В политической сфере - усилились нестабильность и непредсказуемость общества.
Судьба нашего завода – яркая иллюстрация губительности процессов, которые породила перестройка. Государство не в состоянии управлять такими предприятиями, как «Лугансктепловоз». Нужен был акционер, способный развивать производство и находить рынок сбыта. Для нас это – российский концерн «Трансмашхолдинг», который в 2007 году приобрёл пакет заводских акций, расплатился с долгами и открыл доступ к российскому рынку железнодорожной техники, на котором востребованы наши тепловозы. Увы, сегодня мы снова у «разбитого корыта». Война, блокада - разрушительны для производства. Но истоки всех бед, повторюсь, - именно там, в событиях 35-летней давности, которые уничтожили единый хозяйственный механизм огромной страны. Распад СССР, на мой взгляд, стал следствием многих ошибок руководства. Большая часть ресурсов долгие годы направлялось на развитие военно-промышленного комплекса. Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, вкладывать средства в компьютерные технологии, в производство бытовых товаров. Колоссальными были затраты на войны во Вьетнаме и Афганистане. Всё это подрывало мощь страны. А второе дыхание в процессе перестройки к социализму так и не пришло – началась агония…
По результатам опросов около 40% жителей России не связывают с перестройкой никаких положительных перемен. Тем не менее, в качестве достижений, признаются такие: свободный выезд за рубеж (37,7%), усиление роли церкви в обществе (37,7%), относительная свобода мысли и слова (36,8%), возможность заниматься предпринимательской деятельностью (32,7%), развитие частной собственности (30,8%). Все названное - лишь необходимые предпосылки для нормального демократического процесса.

В качестве негативных факторов, сопутствовавших перестройке, отмечаются такие: падение морали (60,2%), утрата стабильности, жестокое расслоение на «бедных» и «богатых» (58,4%), утрата чувства защищенности, уверенности в завтрашнем дне (52,5%), ослабление порядка в стране (44,8%). Вероятно, и в Украине результаты такого опроса были бы аналогичны. И, всё же, окончательная оценка перестроечным событиям, их последствиям историей ещё не выставлена. И каждое мнение является частью основы для такой оценки.
Владимир Спектор