Служил Гаврила… мальчиком для битья?

Эхо «Гаврилиады», прочитанной и пересказанной Аркадием Никитенко
А... попался «блатной поэт Кукушкин»!

Ты ещё и в науку вносишь посильный вклад?
Сейчас я по тебе пройдусь…
(Реплика на сайте «2000»
в обсуждении статьи Никитенко)

Примите во внимание, что эти «снобистские стишки»
Вы прочитали с подачи Никитенко; фото шельмуемого автора
Вы увидели здесь с подачи редакции; заглавие «статьи»
Вы увидели здесь же с подачи редакции; никитенковский текст
у Вас перед глазами. Так зачем же исходить желчью?
(Другое мнение на той же странице сайта)

Февральская статья Аркадия Никитенко «Служил Гаврила социологом» («2000», №6 (545) 11 – 17 февраля 2011 г.) вышла одновременно в «бумажном» и электронном выпусках еженедельника «2000» и немедленно стала лидером в электронном обсуждении. В течение недели объем комментариев в 4-5 раз превысил объем самой статьи. А «героем» публикации некоего Никитенко (оказалось, что широкой читающей публике это имя неизвестно), стал, напомним, известный в области социологии и экономики ученый, доктор наук, харьковский профессор Юрий Чернецкий.

Повод для публикации выглядел вполне банальным. Чернецкий – не только ученый, но и поэт. Возможно, поскольку он не входит ни в один из писательских союзов, его можно считать «самодеятельным поэтом». Тем не менее его стихи публиковались в различных изданиях – как в электронных, так и в печатных. И вот в декабре, задолго еще до Нового года, Юрий Чернецкий отправил в редакцию «2000» подборку шутливых предновогодних четверостиший. Претендующих скорее лишь на то, чтобы поднять читателям градус новогоднего настроения. А получив отказ, неосторожно ответил редакции сердитым письмом. Вот и вся, казалось бы, история, не стоящая выеденного яйца. Но… в ответ последовала публикация, в которой Юрий Чернецкий предстал не только как бездарный поэт, но… и ни на что не годный социолог. Да еще и педагог, которому никак нельзя доверять обучение «наших детей».

Сейчас, когда пишутся эти строки, информация на сайте «2000» извещает: в поддержку публикации Никитенко отдано немногим более ста голосов, против нее – более двухсот. Это значит, что в электронном обсуждении соблюден, с определенными оговорками, баланс мнений, к которому призывает журналистская этика. Однако для 100-150 тысяч (или более того) читателей «2000», читающих газету только в «бумажном» выпуске, Юрий Чернецкий рискует остаться ошельмованным навсегда. В связи с этим редакция интернет-журнала «просто ПРАВДА» подготовила подборку, показывающую, что есть и другие мнения – отличные от мнения Аркадия Никитенко или его сторонников.
А стоило?..

Убежден: не заслужил Юрий Чернецкий ни «наездов», ни откровенной хулы в комментариях. Но то, что произошло в дискуссии вокруг статьи Никитенко, слишком похоже на старый анекдот: умер в саванне лев – и его теперь может пнуть кто угодно.

Хотя Чернецкий-то на роль льва из анекдота никак не годится. К тому же (вот ведь «смешное совпадение»!) письмо, вызвавшее конфликт, было написано где-то в середине декабря, а статья вышла почти через два месяца и подоспела аккурат к пятидесятилетию Чернецкого – дивный же подарочек получил он к юбилею!

Полагаю, я знаю Чернецкого лучше, чем автор публикации, а тем паче – «авторы» «комментов» (фактически же – «ники», то есть анонимы). Лучше – и с лучшей стороны. И если темпераментность в споре, которая может выглядеть излишней запальчивостью, и выраженную склонность к иронии (к самоиронии – ничуть не меньше) или сарказму считать недостатками, то они – лишь продолжение его же достоинств. Юмор – вообще достояние сильных.

Высокообразованный, широко эрудированный и богато одаренный – таков Юрий Александрович на самом деле. Уроженец Харькова, выпускник Харьковского госуниверситета, первую ученую степень получил в Москве, вернулся на Родину (уж позвольте написать это слово с большой буквы) в период обретения ею Независимости… Как ученого-экономиста и социолога его полнее, чем я, могли бы охарактеризовать коллеги из России, Украины и т.д. А я скажу о другом.

Вот только один штрих. У московской интеллигенции принято общаться на «ты» и просто по имени. Чернецкому же сам переход на «ты» дается трудно. Бескультурный (хамоватый?), судя по публикации, профессор, которому никак нельзя доверить обучение «наших детей», и к студентам обращается на «вы»…

Стихи Юрий Александрович пишет давно. И в теории стихосложения может дать фору не только иным поэтам, но и литературоведам. Однако, по-моему, было ошибкой предлагать злополучную подборку в «2000» – даже из самых лучших побуждений. Но ведь и к ильфо-петровскому Ляпису-Трубецкому и к «Гаврилиаде» Чернецкий уж точно ни малейшего отношения не имеет.

Только ПОСЛЕ ОТКАЗА РЕДАКЦИИ «2000» ОТ ПУБЛИКАЦИИ он предложил подборку редакции «просто ПРАВДЫ». Но пока главный редактор В. Очаковский колебался, публиковать эти стихи или нет, я тоже с ними познакомился и счел достойными публикации на сайте Межрегионального союза писателей Украины. И, кстати, поставленные в упрек Чернецкому слова посвящения («сотрудникам редакции, авторам и читателям журнала «Свой вариант») – это моя рука, а не Чернецкого.

Эти шутливые и иронические предновогодние четверостишия (именно так – иначе окажется, что университетские профессора обязаны писать исключительно в стиле Михайло Ломоносова) принадлежат особому жанру – жанру юмора и сатиры, и оценивать их и нужно по законам этого жанра. Не грех и Пушкина вспомнить – творца «следует судить по законам, которые он сам над собой установил». В противном случае окажется, что и самого Александра Сергеевича предвзятый «критик» может выставить никчемным поэтом.

А то, что публикация в журнале «Свой вариант» состоялась уже после отказа «2000», доказывает и ее дата – 28 декабря, за три дня до праздника. Итог – более 180 просмотров (для «специфического», литературного сайта и для иронической поэзии, ни на что иное не претендующей, это неплохо) и ни одного обгаживающего автора комментария. К тому же, этот сайт читают главным образом профи.

Немало, кстати, у Чернецкого стихов совсем иного плана, хороших и очень хороших, в том числе опубликованных. Одно из стихотворений итальянского цикла, например, в аутентичном авторском переводе на итальянский язык, насколько мне известно, готовится к публикации в Италии (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Со многими стихами Юрия Александровича (жаль, не со всеми) можно познакомиться по уже указанному адресу «пП».

К тому же у Ильфа-Петрова автор «Гаврилиады» шустрит исключительно ради денег. Но сайт «пП» – безгонорарный. Как и сайт МСПУ. Да и в «2000» (это к утверждению Никитенко о том, что Чернецкого, дескать, «неоднократно публиковали», а он…) профессор согласился печататься на безгонорарной основе, хотя… о нищенском уровне оплаты труда нашего профессорско-преподавательского состава, если не ошибаюсь, и еженедельник «2000» писал. Так, может быть, прежде чем цитировать «Кодекс профессиональной этики социолога», стоило бы процитировать Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» (в части права авторов на вознаграждение за свой труд)? А заодно – и кодекс этики украинского журналиста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об'єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано»?..

И стоило ли вообще выносить всю эту историю на суд читателей? Кого и что редакция опубликовала, а кому отказала (и почему) – это исключительно дело редакции и редактора (мнение которого в любом случае заслуживает уважения). Поверьте на слово мне, «прожженному журналюге» и редактору, отдавшему немалую часть своей жизни журналистике, работавшему как в штате, так и за штатом.

А если в редакцию приходят оскорбительные (либо кажущиеся таковыми) письма… нет, не буду врать, что их всегда и везде просто игнорируют. Но уважающий себя журналист до бабье-базарных разборок предпочитает не опускаться. Уже потому хотя бы, что удар (соответственно – и вред), который может, просто в силу своего положения, нанести журналист оппоненту, – в любом случае окажется сильнее любого возможного ответа (исключая разве что судебный иск в защиту чести и достоинства). Ведь и в данном случае очевидно, что Чернецкий НИКОГО НЕ ОСКОРБИЛ ПУБЛИЧНО, зато его самого ославили не только на всю Украину, но и на все русскоязычное информационное пространство.

Вполне показательна и реакция иных «ников» в «обсуждении» статьи. Достаточно взглянуть хотя бы на «комменты» некоего «смака», которого А. Кокша уже однажды «забанил» в аналогичной ситуации. «Вранье, откровенная глупость и циничное хамство» – это еще самые мягкие выражения, к которым он прибегает. А дальше – «шайка-лейка», «насекомые», «блевотина»… Просто невооруженным глазом видно, что сам «смак» (который в одном из «комментов» признался наконец, что он и есть якобы некий С. Макагон из Луганска) – не хам, не насекомое et caetera, et cetera.

Однако в декабре, после появления на сайте «2000» материала, на который он сослался в том же «комменте», я поинтересовался у своих луганских коллег, журналистов и писателей, кто такой Сергей Макогон. И получил ответ… что таковой им неизвестен.

Но не в «смаке», однако, дело (пусть вместе с автором публикации, «посвященной» Чернецкому, примет все сказанное в качестве совокупности оценочных суждений). А в некой, как мне видится, коллизии, возникшей еще в прошлом году (и имевшей отношение к дискуссии на страницах «2000» вокруг некоторых страниц нашей истории). Тогда Юрий Чернецкий, подписав известное «письмо четырех» «Что нужно Украине – демократия или «сильная рука»? Открытое письмо главному редактору еженедельника «2000», и превратился для иных «ников», в том числе для «смака», в персону non grata. Но это, хотите вы или нет, отдельная тема.
Анатолий Юрченко (не «ник» и не аноним).
На те же грабли?..

Нельзя довериться надежде
Она ужасно часто лжёт:
Он подавал надежды прежде,
Теперь доносы подаёт.
Дмитрий Минаев

Статья Аркадия Никитенко (который выглядит в ней верным продолжателем дела Сталина – Жданова – Суслова) написана в стиле доноса. Такого рода статьи раньше писались по заказу органов и якобы выражали мнение трудящихся. С подобных статей начиналась в 1948 году травля генетики, а позднее и кибернетики. Никак не ожидал ничего похожего в уважаемой газете!

В те времена подобные статьи писали, вернее, подписывали люди, не имеющие никакого отношения к науке. Точно так же они возмущались тем, что «лже-ученые» живут на народные деньги. Обзывали генетиков мухолюбами, вредителями и т.п. Но те времена вроде бы давно прошли, время всё расставило на свои места. Генетика осталась наукой, хотя были утеряны передовые позиции советской генетической школы и до сих пор расхлёбываем последствия лысенковщины. А вот гонителей, тех, кто организовывал травлю, уже никто и не помнит, потому как они ничего собой не представляли. Но, как видно, это ничему не научило таких, как Никитенко, предпочитающего наступать на те же грабли.

Прежде чем пытаться осуждать работу учёного, необходимо иметь хоть малейшее представление о науке, о том, как она строится. Те отрывки из статьи Ю. Чернецкого, которые приведены в качестве примера, являются нормальными, логически выстроенными и непонятны лишь дилетантам. Любая наука, в отличие от философии начинается с точных определений, с договоренностей, что и под чем понимать. Лишь после однозначных и непротиворечивых определений можно вводить аксиоматику, выстраивать логическую структуру, дабы стало возможным применение математических методов. Один из крупнейших математиков конца XIX, начала XX века Анри Пуанкаре говорил: «В математике нет символов для неясных мыслей». Вероятно, потому философы и не пользуются математикой, поскольку не могут договориться о точных и непротиворечивых определениях своих понятий. Потому, вероятно, и философских направлений по числу не меньше, чем религиозных сект. Поэтому статья Никитенко выглядит просто грязной заказной стряпнёй.

Так, что давайте оставим «кесарю – кесарево, а Богу – богово». Какая наука нужна, должны решать учёные, а не чиновники, а уж тем более не дилетанты. И подсказки тех, кто далек от науки, здесь неуместны.

Что же касается стихов Чернецкого, то ведь он и не претендует на звание поэта. Обычные шуточные стихи, которыми грешат многие. Да и из тех стихов, что положены на музыку и звучат с эстрады, многие куда хуже, а их авторы, однако, в отличие от Чернецкого, мнят себя поэтами. И чем стихи Чернецкого, к примеру, хуже стихов Ивана Непьющего из «поллитрбюро»? Стоп, стоп, а не вымышленная ли фигура сам Никитенко? А вдруг это сам Иван Непьющий в обиде на соБрута, собрутто, это ж надо и у меня клавиатура забарахлила, собрата по перу решил по пьянке написать на него грязный пасквиль? Так, может, именно в этом и «Тайна сия велика есть…»?

P.S. Прошу уважаемого Юрия Александровича Чернецкого, социолога, стихотворца и сатирика в одном лице, принять эту публикацию в качестве презента к его 50-летию, в надежде, что мой презент в какой-то мере нейтрализует «презент» от Никитенко...

Евгений ФЁДОРОВ, Симферополь
Судить о степени научности должны специалисты

Прочла статью-«рецензию» на творчество одного из читателей «2000». Удивило меня то, что на письмо, которое носило сугубо личный характер, автор получил такой публичный «отлуп».

Личный характер, конечно, не в смысле того, что письмо адресовалось кому-то лично из членов редколлегии. Но ведь вполне понятно, что читатель и не предполагал его публиковать. Для уважающего себя издания это мелко. Не стоило так поступать. Даже не хочется обсуждать того, что автор письма позволил себе некие излишние резкости по отношению к редакции. Мало ли что можно написать в пылу обиды или спора. И то, что автор резкого письма подписался, указав своё научное звание и научную степень, вовсе не оправдывает подобную реакцию со стороны «2000». Всё это можно было отправить по почте и лично. Поэтому ставлю автору критической статьи минус.

С «письмом четырёх» я знакома. Как и с ответом на это письмо С. Кичигина. Ответ мне очень понравился. «Письмо четырёх» было резким. Во многом мне показалось несправедливым, т.к. сами статьи С. Лозунько, посвящённые Сталину, очень ценю. Но то большое письмо Анатолия Юрченко, которое он поместил в дискуссию под статьей Никитенко, расцениваю как справедливое. И, между прочим, считаю его вполне уважительным.

Рассуждать о том, является ли приведенный редакцией обрывок научной, или научно-популярной работы Юрия Чернецкого примером антинаучного текста я бы не бралась. Для этого нужно быть специалистом в области социологии. Многое, что неспециалисту кажется смешным, на самом деле, с точки зрения специалиста, является вполне разумным. Но разве автор критической статьи имеет соответствующее образование? Тогда почему даёт такую резкую оценку научной ценности работ Ю. А. Чернецкого? Я с большим уважением отношусь к науке и никогда не позволю себе насмехаться над тем, что мне кажется смешным в какой-то области, далёкой от моих интересов и специальности. Тем более что речь идёт только о первой и последней странице какой-то работы, в которой есть и своя логика и свой план изложения и т.д. Из любой статьи можно сделать показательную карикатуру, если неудачно и безграмотно её сократить.

Я предпочитаю с научными текстами вести себя более корректно, а тем более, судить о степени научности – антинаучности того или другого специального научного материала, должны исключительно специалисты именно этой области науки. На форуме «2000» уже обсуждались некие «высоконаучные» доказательства того, что теория относительности Эйнштейна – это на самом деле лженаука и главный тормоз современной физики. Никакие доводы, которые я пыталась привести в её защиту, просто не действовали. А «смак» совсем недавно выступал ярым защитником Лысенко и его теории…

Тем не менее после поисков в Интернете и ознакомления с публикацией Ю. А. Чернецкого в полном объёме считаю своим долгом заявить, что приведенные отрывки текста его работы вполне соответствуют определению научного стиля изложения. Абсолютно не согласна с автором статьи-пасквиля А. Никитенко, убеждающего читателей в том, что обширные цитаты из статьи Ю. А. Чернецкого, опубликованные в «2000», могут служить примером некой «антинаучной абракадабры». Вред подобных пасквилей тем более очевиден, если прочесть комментарии некоторых пользователей, сводящиеся к тому, что интеллигенция – это «говно». Говорил ли эту фразу Ленин, и в каком именно контексте, точно не знаю, но давно заметила, что повторять это любят крайне ограниченные и духовно убогие люди. Если целью статьи Никитенко явилось желание угодить подобным читателям и приятно пощекотать их самолюбие, то эта цель достигнута. Но престиж уважаемого издания, уровня «2000» может серьёзно пострадать именно из-за публикации статей, подобных обсуждаемой нами, а не от критических, хотя и крайне эмоциональных замечаний, отправленных редакции в личных письмах читателей.

И то, каково качество рифм, используемых доктором социологических наук в его любительских стихах, никакого отношения к его научному званию не имеет. Стихи – его хобби. Поэтому вывод автора статьи о том, что рифмы для доктора социологических наук недостаточно профессиональны, просто смешон.

А вот то, что статья Никитенко, размещенная на сайте «2000», получила к 18 февраля 1528 просмотров и 120 голосов «за», а 210 – «против», это очевидный факт.

Но, самое интересное оказалось впереди. В свежем номере «2000» за ту же дату я с удивлением обнаружила, что статистика этой статьи такая: на 1463 просмотра 169 голосов – «за», и 17 – «против». По-видимому, эта статистика должна была проиллюстрировать справедливость редакционной политики и единодушное «Клеймим позором Юрия Чернецкого!» Если голосование оказалось не таким, какого хотелось редакции, то тем хуже для голосования!

Мария Безчастная, которая готовила обзор наших комментариев, плохо разглядела итоги голосования? Не поняла, в чью пользу это голосование? Знаете, тут даже не проходит предположение о том, что она попросту перепутала голоса «за» и «против». Цифра возникла вообще непонятно откуда. А если это всего лишь досадная опечатка, то должно было бы последовать опровержение в следующем номере «2000»…

В заключение же позволю себе поздравить уважаемого Юрия Александровича с юбилеем.

Счастья Вам и здоровья. Успехов в работе и жизненных сил. А ещё выдержки, мужества и творческих успехов. Не только в Вашей научной работе, но и в поэтическом творчестве. Примите от меня в качестве подарка небольшое стихотворение. Заранее прошу прощения за примитивные (зато искренние!) рифмы. Как умею, так и пишу:

Пусть творческий поиск,
Как высшее счастье,
Пройдёт вместе с Вами
Сквозь бури, ненастья!
Побольше встречайте
Открытых людей
И сердце откройте
Удаче своей.

Хотелось бы, чтобы и «2000» на своих страницах официально поздравила одного из своих авторов с юбилеем. А подобные публичные разборки пусть останутся мелким, хотя и досадным эпизодом, подобное бывает даже в дружных семьях.

Надежда АРТЁМЕНКО,
кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник, Киев
Была команда «мочить»?..

Статья А. Никитенко представлена как «гвоздевой» материал номера: анонс с фотографией Ю. Чернецкого на титульной полосе номера, размещение – на титульной полосе блока «F», объем во всю полосу (а с учетом демонстрации научной статьи, и больше полосы). Что случилось? В Украине принят закон о языках? Чудесным образом произошел рывок в экономике? Началось извержение вулкана в Донецке? Показанный на фото г-н Чернецкий стал мэром Харькова?

Оказывается, никаких катаклизмов в Украине не произошло. Информационным поводом послужило письмо в редакцию читателя и бескорыстного автора еженедельника, обиженного непубликацией его материалов. «Серьезный» информационный повод. Даже учитывая «хулиганский» стиль письма и титулованность автора.

Что же так возмутило редакцию? Неуважение автора письма к фронтовикам-ветеранам (хотя Чернецкий возмутился только групповым критерием отбора материалов для печати, сделав это, конечно в неприемлемой форме)? То, что он назвал издание «грязным таблоидом»? Или то, что автор письма назвал журналиста, пишущего под псевдонимом Критикан Политиканов, бездарностью? Не знаю. Возможно, все вместе. Но редакции (именно редакции – поиск в «Гугле» по запросу «Аркадий Никитенко» дает только одну ссылку. Ссылку на опубликованную статью. Да и из текста статьи это ясно), очевидно, была дана команда «Мочить!!!» Что и было добросовестно выполнено.

В ход пошли и навешивание ярлыков, и издевка над рифмотворчеством (напомню: Чернецкий – ученый, стихи – его хобби), и обвинение в нарушении «облико морале», и даже обвинения в профессиональной несостоятельности, причем с эдаким заламыванием рук – «вот кому мы доверяем воспитание и обучение наших детей!», «вот кто руководит нашей наукой!», «нужна ли нам такая наука?!»

Читал я все это и удивлялся – серьезный аналитический еженедельник, входящий в медиахолдинг, и вдруг такая, уж простите, дешевизна. Не так уж давно в статье «Истории нужны не эмоции, а факты» Сергей Александрович Кичигин, отвечая на «письмо четырех» писал, что это письмо напомнило ему «пресловутую статью «Об одной антипатриотической группе театральных критиков» («Правда», 28.01.1949)». В связи с этим, позволю себе вопрос – а не напоминает ли уважаемому Сергею Александровичу опубликованная с такой «помпой» редакционная статья, известную полосу «Литературной газеты №131 от 01.11.1958, которую (полосу т.е.) открывал, напечатанный трехсантиметровыми буквами заголовок «ГНЕВ НАРОДА»? (Публикация в «ЛГ» «обличала» Бориса Пастернака, которому была присуждена Нобелевская премия в области литературы.) Ну, а уж услышав рык Шерхана, табаки засуетились что есть силы. И если бы не трезвые комментарии Анатолия Юрченко, «ника» nikolaich, Надежды Артеменко и некоторых других на интернет-сайте (НО, УВЫ, В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ «2000» «НА БУМАГЕ» ЧИТАТЕЛЬ ЭТИХ КОММЕНТАРИЕВ НЕ УВИДЕЛ), сходство с той «ЛГ» было бы полным.

И еще. Страшно, что сегодняшние «смаки» и им подобные, рядясь в псевдонародные одежды, пытаются втоптать в грязь думающих людей, интеллигенцию, называя её, извините, «говном». И не понимая, что г-н Ульянов (даже если он и употреблял это слово) говорил о другой интеллигенции – интеллигенции конца 19-го, начала 20-го столетия. «Смакам» не понять, что интеллигенция, во всяком случае, та ее часть, которую имеют честь представлять среднее и старшее поколения, имеет корни в глубине народа. Мы свои знания выгрызали зубами, вместе со студенческим сухарем. Нашу интеллигентность определяли не дворянское или какое-то еще происхождение, а труд накопления знаний, освоения опыта предыдущих поколений. Но для «смаков» любые ученые звания и степени, да и сама интеллигенция – как красная тряпка для быка на шпаге матадора. Но, слава Богу, не они представляют народ. Они – карикатура на народ, его профанация. Так стоит ли с ними вести полемику?

Геннадий МЕДНИК,
зам. главного редактора
интернет-журнала «просто ПРАВДА»,
Харьков.