Ротенфельд Ю.А. 
 г. Луганск, [email protected]

Введение

Несмотря на отсутствие прогресса в осмыслении общественных явлений средствами диалектики все еще существует мнение о том, что диалектика в ее гегелевско-марксистской форме может служить теоретической и методологи-ческой основой социально-гуманитарных наук. На мой же взгляд это не так, а причиной является ее предельно общий характер, и, прежде всего, предельно широкое понимание основной диалектической категории — понятия «противо-положности», под которыми понимают все встречающиеся в природе и обще-стве существенные различия. Отсюда неопределенность законов диалектики, а в итоге — ошибочность многих положений одной из наиболее примечательных социальных теорий второй половины 19 и 20 веков — марксизма.
В нашу задачу входит не просто критика существующего понимания диалектики, в том числе и марксистской, а реабилитация ее доброго имени за счет построения действительно научной (конкретно — всеобщей) философской теории. Для этого, прежде всего, нужно возвратиться к тому пониманию про-тивоположностей, которое имело место в античной философии, о чем известно из работ Аристотеля.

Принцип восхождения от абстрактного к конкретному
Исследованием противоположностей как начал мироустроения занима-лись многие выдающиеся мыслители. Однако на основе предельно абстрактно-го их понимания создать действительно научный философский метод не уда-лось никому. В этом отношении, на мой взгляд, наиболее обоснованную пози-цию занимал Аристотель, который за понятием «противоположности» закрепил один и только один смысл, понимая противоположности не иначе как «из-быток» и «недостаток» какого-либо субстрата относительно положения равновесия. При этом Аристотель выделил и три других вида противолежания, а это «противоречащее» одно другому, «соотнесенное», «лишенность и об-ладание» [1, с . 121 – 168].
Все выделенные Аристотелем понятия конкретны, поэтому они могут быть использованы для построения конкретно-всеобщей теории развития. При этом оппозиция «лишенность и обладание» не является основополагающей, по-скольку выражает собой частный случай «соотнесенного», когда одна из соот-носимых сторон вырождается в том или ином процессе до состояния «лишен-ности», т.е. приобретает нулевое значение.
Выделяя «соотнесенное», Аристотель рассматривает его как такое отно-шение, о котором говорят, «что то, что оно есть, оно есть в связи с другим». Аристотель отмечает обоюдность и субстанциальное тождество соотнесенного, ибо под «большим», например, надо понимать «большее по отношению к меньшему, а под меньшим — меньшее по отношению к большему». Причем эти отношения касаются любых свойств и любых чисел.
Сравнивая «соотнесенное» с «противоположным», Аристотель убеждает-ся, что по определению эти два рода противопоставления отличаются друг от друга. Так, если «соотнесенное» имеет смысл только по отношению друг к другу, то «противоположности» рассматриваются как избыток и недоста-ток относительно «промежуточного». Например «большое» и «малое» по от-ношению друг к другу являются соотнесенными понятиями, а по отношению к средней величине (к «промежуточному») являются противоположностями. Те же самые отношения обнаруживают себя и между конкретными понятиями «богатство и бедность», «ум и глупость» и т.п., задавая при этом объективную точку зрения для их осмысления. В итоге аристотелевские «виды противоле-жания» можно разместить в некую исходную диалектико-логическую парадиг-му, открытую к познанию все новых и новых видов противолежания [4, с. 396].
Выходит, что «все познается в сравнении» и не иначе как относительно той или иной строго заданной, а, значит, одинаковой для всех объективной точки зрения. Причем разобраться в двух этих понятиях: противоположном и со-отнесенном помогал широко применяемый в древности «образ весов».
Другой древний образ — образ натягиваемого лука, давал наглядное представление о другом противопоставлении — об ортогональной диспози-ции, раскрывающей взаимодействие не одной, а двух неразрывно связанных между собой пар противоположностей, понимаемых как избыток и недостаток [5, с. 86-88]. Одна из них, сходящаяся пара связана с концами натягиваемого лука, тогда как другая, расходящаяся пара располагается на участке стрелы, за-ключенной между тетивой и древком лука.
На протяжении веков этой абстракцией пользовались многие проница-тельные мыслители. В древней Греции, первооткрывателем этой мыслительной формы был Гераклит, предлагавший для осмысления обменных процессов ис-пользовать понятие «сходяшееся-расходящееся» обусловленное «гармонией лука и лиры». Но все эти попытки, направленные на введение в философию бо-лее сложной мыслительной формы — «ортогональное» — отражающей обме-ны, колебания и волны оказались абсолютно не понятыми. Мышление совре-менных гуманитариев также отторгает эту абстракцию, показывая, тем самым, свою ущербность.
Следует придти к пониманию того, что при помощи слов обычного разговорного языка и философских категорий как предельно общих классификационных понятий невозможно получить теоретическое знание. Все они определяют собой только самую первую, рассудочную, формально-логическую ступень познания, опирающуюся на предельные отношения тождества и различия, способные выявлять только самые общие свойства реальности. Тогда как для теоретического философского знания нужны другие, сравнительные понятия, дающие объективные точки зрения для разумного, диалектико-логического осмысления мира, его причинно-следственнх связей.
Так подошел к анализу капиталистического общества К.Маркс, который впервые после Гегеля применил метод восхождения от абстрактного к кон-кретному. «Маркс не только обосновал этот способ в общетеоретическом плане — пишет Э.В.Ильенков. Он реально применил его в разработке одной из кон-кретных наук, – политической экономии» [2].
Как действительный ученый, свое исследование К. Маркс начинает с са-мого простого отношения — с обмена товаров — той «клеточки», которая как «черт в табакерке» скрывает исходные конкретно-всеобщие мыслительные структуры. А это «соотнесенное», «противоположное» и «ортогональное». Но именно эти отношения проявляют себя во взаимодействии меновой и потреби-тельной стоимостей, обусловливая свободный обмен товаров в капиталистиче-ском обществе.
Важным здесь является то, что отношение обмена товаров К.Маркс по-нимал не иначе, как взаимодействие двух пар действительных противополож-ностей, а именно в виде отношения меновой и потребительной стоимостей, ко-торые, кстати сказать, противоположностями по отношению друг к другу не являются, но которые К.Маркс называл «противоположностями». Тогда как действительными «противоположностями» в обменном процессе выступают две «меновые стоимости» и две «потребительные стоимости». Это видел и сам К.Маркс (и его коллега Ф.Энгельс), поскольку в «Капитале» четко указано, что «товары уходят как меновые стоимости» (одна, сходящаяся пара противопо-ложностей Ю.Р.), «а приходят как потребительные стоимости» (другая, расхо-дящаяся пара противоположностей Ю.Р). Однако свое понимание данного про-цесса как суперпозиции двух пар противоположностей, обусловливающих социальную энергетику, ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни кто другой не зафик-сировали в адекватных конкретно-всеобщих понятиях, обусловливающих мно-гообразие природных и социальных ритмов.
Более сложные процессы социальной действительности, осмысленные К.Марксом в качестве бинарных отношений, а это отношения между «произво-дительными силами и производственными отношениями», между «базисом и надстройкой» требуют более сложных абстракций отождествления и различе-ния. Однако в учении К.Маркса эти отношения не осмысливаются в качестве конкретно-всеобщих абстракций.
Становится понятным, что диалектика К.Маркса — это лишь намек на конкретно-всеобщий метод познания, который в корне отличается от аб-страктно-всеобщего донаучного и даже до логического гегелевского мето-да. И мало кто сумел понять всю глубину марксистской конкретно-научной диалектики, хотя то, что «Капитал» Маркса имеет «особую» логику отмечали практически все марксисты. «В известном смысле "Капитал" представляет со-бой не вчерашний, а сегодняшний и даже завтрашний день науки, писал Э.В.Ильенков, – не со стороны конкретно-экономического содержания, а со стороны примененного в нем метода, логики мышления» [2]. Поэтому восхож-дение от абстрактного к конкретному в учении К.Маркса надо воспринимать не иначе, как переход от абстрактно-всеобщей гегелевской диалектике к откры-той самим К.Марксом совершенно новой конкретно-научной ее форме. Используя конкретные отношения действительности, в том числе и отношение обмена товаров как своеобразную «клеточку», К.Маркс подошел к осмыслению конкретных экономических связей с сугубо диалектико-логических позиций.
Так какую же из двух принципиально различающихся форм диалектики: абстрактно-всеобщую гегелевскую диалектику или конкретно-научную диалек-тику «Капитала» следует считать марксистской?

 О теоретических просчетах К.Маркса
Чтобы создать диалектику как конкретно-всеобщую науку о развитии, мы, опираясь на учения древних и конкретно-научную логику К.Маркса, будем использовать в качестве понятийного аппарата философии целый ряд сравни-тельных понятий. Прежде всего — это понятие «ортогонального» как той «клеточки», которая позволяет осмысливать отношения не только буржуазно-го общества, не только отношения между конкретными людьми, но и более широкий спектр общественных отношений. На этой основе нам удалось выде-лить не одну, как это сделал К.Маркс, а четыре принципиально различающиеся формы социального обмена: две из них принудительные, а две другие — сво-бодные, ненасильственные [5, с. 162-164].
Первая форма социального обмена самая примитивная — тираническая. И она же самая безнравственная, поскольку основана на личном эгоистиче-ском интересе, на жесточайшем насилии и безжалостной эксплуатации. Она определяется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимости передаются в обмен на сохранение жизни — самой значительной ценности для людей. Отображением данного отношения служит выражение: «жизнь или кошелек». Поэтому данное отношение обмена можно обозначить формулой ненависти: «Не как ты хочешь, а как хочу Я», а основанную на дан-ной форме обмена систему хозяйства можно назвать архаической или крими-нальной экономикой.
Вторая форма меновых отношений — крепостническая — связана с ограничением, но не с исключением насилия. Однако уже здесь лишение че-ловека жизни считается недопустимым. Она определяет бюрократическую эко-номику феодального типа и основана на менее явственном (разумном) эгоизме.
Третья форма обмена — либеральная — обусловливает изменение со-циальных взаимодействий в противоположном направлении и дает стимул для перехода от эгоизма к альтруизму, поскольку утверждает ненасильственный, свободный и взаимовыгодный обмен. На смену силовой, авторитарной формы организации общества приходит самоорганизация, основанная на свободе, не-насилии, на взаимном личном интересе и получении прибыли. Она характери-зует рыночную экономику индустриального общества и определяется формулой: «Не только как хочу Я, но и как хочешь Ты». Сущность либеральных отношений определяется свободным и всеобщим обменом результатами человеческой дея-тельности, приобретающими форму товара. При этом отношения личной зави-симости и получение пользы одной стороной уходят в прошлое и уступают свою роль взаимопользованию.
Четвертая форма обмена — сервистическая (от английского слова ser-vice — служба) обусловливает наиболее полное единство личного и общест-венного интереса. Она возникает на основе отношений взаимного служения, а не взаимной борьбы за место под солнцем. Ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух форм обмена, и даже не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям. Эта фор-ма обмена характеризует социально-этичную рыночную экономику постинду-стриального общества и определяется формулой: «Не как хочу я, а как хочешь Ты». Зачатки или даже сами эти отношения мы можем увидеть, например, в служении наиболее вдающихся предпринимателей своим потребителям или клиентам, политиков — в служении народу, верующих — Богу и т.д.
Обнаруживаем, что отношения обмена, гуманизируясь и плавно переходя из одной формы в другую, образуют другой, более глобальный ритм истории. Аналогией может служить суточное движение Земли вокруг своей оси и ее се-зонное движение вокруг Солнца. А это значит, что парадигма Н.Коперника, лежащая в основе гелиоцентрической модели Солнечной системы оказывается пригодной для первоначального осмысления взаимосвязи локальных и гло-бальных социальных ритмов .
Первые три формы общественных отношений уже имели место в истории общества и определяли степень его социальной зрелости и его классовый состав. Это рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения. Что же касается четвертой, «сервистической» формы обмена, то ее появление и повсе-местное утверждение, как и предыдущих трех форм, не фатально. Оно вероят-ностно, поскольку зависит от наших ожиданий, обусловленных уровнем нравственного развития.
Поэтому главным в четырех формах обмена является то, что они под-тверждают обоснованность выводов Карла Маркса об «общественно-экономических формациях», которые во многом правильно отделяют одни ис-торические периоды от других: первобытнообщинный строй, рабство, феода-лизм, капитализм и коммунизм.
Отметим лишь то, что отношения характерные для первобытнообщинно-го строя, также как и коммунистические отношения, не будем включать в раз-ряд общественных отношений, ибо первобытно-общинные отношения это не социальные отношения обмена, а родоплеменные, семейные, скорее, даже био-логические отношения.
Что же касается коммунистической формации, то согласно классикам марксизма в ней полностью исключается любая форма обмена, поскольку именно отношения обмена обуславливают не только деление общества на про-тивоположные классы, но и материальное неравенство людей. Поэтому соци-альный, т.е. классовый этап в развитии человека делится у нас не на пять как у К.Маркса, а на четыре ступени, следующих друг за другом по круговой (спи-ральной) шкале. Такой подход дает четкие характеристики всем общественно-экономическим формациям, включая сюда и постлиберальную (коммунистиче-скую?) ступень, что делает анализ общества строго научным.
Рассматривая общественное движение как естественноисторический про-цесс, К.Маркс во многом был прав и, прежде всего, в том, что он использовал обмен товаров в качестве исходной «клеточки» для осмысления буржуазного общества. Это действительно выдающаяся находка К.Маркса.
В своей работе «К вопросу о диалектике» В.И.Ленин так описывает кон-кретно-научное проявление марксистского диалектического метода: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) в с е проти-воречия (respective зародыши всех противоречии) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих про-тиворечий и этого общества, в Σ его отдельных частей, от его начала до его конца.
Таков же должен быть метод изложения (respective изучения) диа-лектики вообще (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики) (выделено нами Ю.Р.)» [3, с. 318].
Можно во многом согласиться и с самим К.Марксом, и с оценкой его конкретно-научного диалектического метода познания В.И.Лениным. Однако нас интересуют не только достоинства этого метода, но и его недостатки одним из которых явилось то, что К.Маркс рассмотрел только одну «клеточку», отра-жающую сущность только одной, буржуазной ступени в развитии общества. Вопрос о других «клеточках», об их вероятностных переходах из одной фор-мы в другую обусловливающих другие ступени формационного кругового (спирального) процесса остался в марксизме без ответа. Поэтому у К.Маркса не мог не возникнуть и ряд ошибочных выводов, например, о классовой борьбе, о революциях, о диктатуре пролетариата, об упраздняющем обмен и частную собственность коммунизме.
И действительно, теоретические исследования приводят нас к несогла-сию с К.Марксом по вопросу о классовой борьбе, о полном уничтожении классовых противоположностей в процессе исторического развития. Здесь на-ши позиции полностью расходятся не только с позицией К.Маркса, но и с по-ниманием классовой борьбы другими мыслителями прошлого и настоящего, ибо борьба происходит не между противоположными классами той или иной формации: рабами и рабовладельцами, крепостными и феодалами, рабо-чими и капиталистами. Она происходит между новой (рождающейся) и старой (отмирающей) ортогональными парами противоположных классов.
Противоположные классы вовсе не враги, сходящиеся в братоубийствен-ной войне, в результате которой один из них выходит победителем. Напротив, противоположные классы — это «дружественные» классы, которые не могут существовать друг без друга. Совместно побеждая, именно они утверждают новую форму общественных отношений, т.е. ту или иную преобладающую на данной ступени исторического развития форму обмена. И они же, как дружест-венная пара классов, будут удерживать ее господство в борьбе с рождающейся более прогрессивной парой классов. Поэтому погибают (или же отмирают) противоположные классы тоже вместе. Отсюда следует неверное утверждение К.Маркса о пролетарской революции и диктатуре пролетариата.
В то же время классовая борьба, понимаемая как борьба противополож-ных классов, тоже имеет место, однако она не носит антагонистический харак-тер, поскольку это разрушало бы лежащую в основе классового деления форму обмена. «Милые бранятся, — говорят о ссорах между мужем и женой, — толь-ко тешатся». Так и борьба между противоположными классами, содержание которой направлено исключительно на соблюдение баланса интересов между дружественными сторонами. Уничтожить противоположные классы в процессе исторического развития можно не иначе, как только уничтожив защищаемую ими форму социального обмена, которая эти же классы и формирует. К чему призывали в своих утопических заблуждениях теоретики коммунизма.
Во многом, не признавая в качестве строгого научного знания марксист-ское диалектико-материалистическое учение, мы в то же время открыто можем гордиться и Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Их полная трагических противоречий бурная научная и политическая жизнь всегда будут наглядным примером бескорыстного служения обездоленным людям, служения всемир-ному братству людей и народов, побуждая все новые и новые поколения к слу-жению истине, справедливости и добру.
Сервистические отношения – ключ к пониманию будущего
Становление новых все более нравственных общественных отношений — это предусмотренный эволюцией способ гармонизации отношений между людьми, между человеком и природой. Не война, а торговля как способ пере-распределения ресурсов, не господство, а взаимное служение в рамках соци-ально-этичного рынка — вот на каких принципах должна быть основана идео-логия современных цивилизованных государств.
Этот путь связан с формированием у представителей всех стран обще-человеческой идеи нравственности, которая должна быть осознана каждым человеком и каждым народом на уровне его национальной идеи. Кратко ее можно сформулировать в виде следующей парадигмы: «Жизнь — это служе-ние».
Но это и есть гуманистическая революция — переворот от авторитар-ного эгоизма к аллоритарному альтруизму, от стремления решать проблемы «своих» за счет господства над «чужими», к стремлению решать свои пробле-мы через служение другим, от безумия – к разуму.
История общества есть поиск гармонического синтеза между природным стремлением, обязывающим человека заботиться о своем собственном благо-получии, и моральным стремлением, накладывающим обязанности по отноше-нию к другим людям. Новая форма разумного конкретно-всеобщего диалекти-ческого мышления и опережающее воспитание помогут понять, как соединить личные и общественные интересы, как атмосферу вражды и ненависти транс-формировать в атмосферу доброжелательности и любви, как достигнуть такого синтеза. Именно сервистическая, как никакая другая форма обмена наиболее полно гармонизирует отношение между людьми, между частными и общест-венными их интересами.
Поэтому ни античные герои, ни тот или иной образ Сверхчеловека в бо-лее позднее время, ни коммунисты вчера, ни исламо-фашистские террористы сегодня не могут служить образцом для нашего современника. Нужны новые образцы и новые примеры проявления сверхчеловеческих, героических по-ступков. Нужно формировать Нового человека, который научится восприни-мать мир не как безжалостную борьбу всех против всех в условиях тотальной ненависти, а как соревнование, протекающее на основе взаимного и вознаграж-даемого служения.
Для действительного Сверхчеловека – «Сервисмена», – каким и дол-жен быть представлен современный герой, жизнь — это не борьба между людьми за господство, жизнь — это служение людям и всему окружающе-му.
Через удовлетворение потребностей других людей, через заботу о своих близких, через служение своим покупателям или пациентам, через служение своим избирателям, народу или окружающей природе, человек сможет полу-чать все, что ему нужно. В том числе, он может стать богатым и знаменитым.
Современная же мораль продолжает оставаться моралью недоразвитых в социальном (нравственном) отношении типов, это мораль «господ» и «холо-пов», это орудие их совместного существования, классового господства. Наша постсоветская действительность свидетельствует не столько о нашей общей го-товности воспринять идею построения наиболее справедливого общества, сколько о том, что ни народ, ни власть в своем большинстве, пока не гото-вы использовать другие, более совершенные отношения, нежели крепост-нические. Это и является конкретной причиной, порождающей не только кор-рупцию, но и все другие асоциальные явления, как в России и в Украине, так и на всем постсоветском пространстве.
К сожалению, мы наперед не знаем, в каком направлении качнется маят-ник общественного развития, обусловленного преобладанием того или иного отношения обмена. Но наши сегодняшние ожидания, предопределенные опережающим нравственным воспитанием, будут формировать будущее.
Поэтому в общественном сознании народа, стремящегося занять подо-бающее или даже ведущее место в мировом сообществе, следует утвердить но-вую сервистическую идеологию и провозгласить появление нового героя — сильного, доброго, справедливого и богатого Сверхчеловека, который придет властвовать не через господство над людьми, а через служение им.

Заключение
Пришло время понять, что отношения служения — это тот единст-венный мост, который способен соединить частный интерес личности, групповой интерес нации или этноса с общечеловеческим интересом.

Литература
1. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., «Мысль», 1975.— 550 с.
2. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Институт философии АН СССР, 1856. Взято из Интернета: http://socialistica.lenin.ru/txt/i/ilyenkov_1.htm
3. Ленин В.И. ПСС. Т. 29.
4. Мышление и деятельность: Сборник материалов Второй международ-ной конференции памяти Э.В. Ильенкова (Москва, 10-11 марта 2011 г.) / Под ред. проф. Е.В. Мареевой. М.: Изд-во СГУ, 2011. 545 с.
5. Ротенфельд Ю.А. Неклассическая диалектика. – М.: Луч, 1991. – 184 с.