Ю.А.Ротенфельд


В данной статье автор показывает, что ряд категорий современной философии, в частности понятие «противоположности» представляет собой предельно общее понятие, включающее в себя отношения, которые противо-положностями не являются. Это привело к стагнации философского мышле-ния, выход из которой обусловлен дифференциацией гегелевского понятия «конкретное тождество» на бесконечное множество конкретных различий. Полученные таким образом новые парадигмы мышления, выраженные в фор-ме сравнительных понятий отражающих реальные отношения, исправляют ситуацию, поскольку позволяют осмысливать социальную действительность с объективных, сугубо научных точек зрения.
Ключевые слова: сравнительные понятия, противоположное, тождество противоположностей, конкретное тождество, соотнесенное, ортогональ-ное, отношение обмена, отношение служения, сервистические отношения, меновая стоимость, потребительная стоимость, тренд, трейдер.

Общеизвестно, что современное гуманитарное мышление опирается на сло-варный запас обычного разговорного языка, дополненного категориями соци-альных и гуманитарных наук. Все эти мыслительные средства представляют собой классификационные понятия большей или меньшей степени общно-сти. Но это не все понятия, которыми пользуются гуманитарии. Они владеют и бесконечным множеством количественных понятий, составляющих нату-ральный ряд чисел. Но ни классификационные понятия, ни натуральные числа не в состоянии описывать процессы, протекающие в обществе. Для этого нуж-ны особые парадигмы мышления, выраженные в тех или иных языковых сред-ствах. Таким языком является язык сравнительных понятий, который на се-годняшний день в социогуманитарных науках практически не востребован, хо-тя и был в какой-то мере известен давно.
Цель данной статьи предложить новые парадигмы для осмысления философ-ской картины мира: природного и социального и на этой основе подойти к созданию единой мировой философии планетарного альтруизма.
Попытка создать диалектику как науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления увенчалась «роковым успехом», поскольку философия завершилась постижением предельно общих отношений дейст-вительности. В результате все возможные в природе и обществе виды разли-чий стали называть одним словом «противоположности», а все процессы в ко-нечном итоге сводились к борьбе этих «противоположностей», многие из ко-торых истинными противоположностями не были. Этот подход оказался глу-хим тупиком в развитии диалектического мышления. И Гегель был не единст-венным, кто попал в него сам и завел в него многие поколения философов.
Гегель исходил из правильного допущения того, что между понятиями «тож-дество» и «различие» как предельными абстракциями отождествления и раз-личения находится множество отношений, которые он обобщил понятием «конкретное тождество». Но что здесь было неверным, так это определение этого понятия как «тождество противоположностей». Хотя надо признать, что подсознательно Гегель стремился вырваться из этой ловушки. Для этого он выделяет три закона диалектики: закон единства и борьбы (взаимопроникно-вения) противоположностей, закон отрицания отрицания и закон перехода ко-личественных изменений в качественные. Но и они не выводят диалектическое мышление из тупика, поскольку не опираются на конкретные виды природных и социальных взаимодействий (отношений). Выходит, что на такой диалекти-ко-логической базе, какую дает Гегель, построить какую-либо действительно научную философию попросту невозможно.
Радикально исправить ситуацию не смогли и классики марксизма, поскольку в своем диалектическом мышлении они во многом опирались на предельно ши-рокое понятие «противоположности» и весьма не совершенные гегелевские за-коны. Хотя надо признать, что и К.Маркс и Ф.Энгельс тонко чувствовали при-родные и социальные процессы. Так К.Маркс сумел нащупать очень важное отношение, которое он использовал в своем философском учении об обществе, что позволило говорить о логике К.Маркса как о «Логике с большой буквы». Это отношение обмена товаров, которое К.Маркс понимал правильно как взаимодействие двух пар действительных противоположностей. Так, обмен товаров представлялся ему в виде отношения меновой и потребительной стои-мостей, которые, кстати сказать, противоположностями не являлись, но кото-рые К.Маркс называл «противоположностями». Тогда как действительными «противоположностями» в обменном процессе выступали две «меновые стои-мости» и две «потребительные стоимости». Это видел и сам К.Маркс (и его коллега Ф.Энгельс), поскольку в «Капитале» записано, что «товары уходят как меновые стоимости» (одна, сходящаяся пара противоположностей Ю.Р.), «а приходят как потребительные стоимости» (другая, расходящаяся пара проти-воположностей Ю.Р). К сожалению, свое понимание данного процесса (супер-позицию двух пар противоположностей) они не смогли зафиксировать в адек-ватных понятиях.
Сказанное позволяет представить отношение меновой и потребительной стои-мостей [1] в виде ортогональной диспозиции — одной из предлагаемых нами «новых» парадигм социогуманитарного мышления. В ней две меновые стои-мости и две потребительные стоимости, как две пары противоположностей, смещены по отношению друг к другу на четверть периода, т.е. на 90 градусов.

Рис. 1. Ортогональная диспозиция, обусловливающая круговой процесс
Это значит, что сходящаяся и расходящаяся пары противоположностей, обу-словливающие энергетику социального процесса, по отношению друг к другу противоположностями не являются. Они представляют собой другую форму конкретного тождества (конкретное различие) — ортогональную диспозицию, обусловливающую многообразие природных и социальных ритмов.
Не только на природном, но и на социальном уровне: политическом, экономи-ческом, игровом, а также и в быту — мы сталкиваемся с многообразными рит-мами как обменами тех или иных ресурсов. Но это не отрицает необходимость использования в мышлении и бинарных оппозиций, четко описанных Аристо-телем в его «Метафизике». Именно здесь Аристотель называет и показывает различие между понятиями «противоречащее», «противоположное» и «соотне-сенное» [2], как такими формами мысли, которые отражают объективную ре-альность. Но сегодня стоит усомниться в том, понимают ли современные гумани-тарии хотя бы эти простейшие абстракции?
Так, выделяя «соотнесенное», Аристотель рассматривает его как такое отно-шение, о котором говорят, «что то, что оно есть, оно есть в связи с другим». Аристотель отмечает обоюдность и субстанциальное тождество соотнесенного, ибо под «большим», например, надо понимать «большее по отношению к меньшему, а под меньшим — меньшее по отношению к большему». Поэтому соотнесенные между собой стороны всегда находятся вместе. Но главное за-ключается в том, что эти отношения касаются любых свойств и любых чисел.
Сравнивая «соотнесенное» с «противоположным», Аристотель убеждается, что по определению эти два рода противопоставления отличаются друг от дру-га. Так, если «соотнесенное» имеет смысл только по отношению друг к другу, то «противоположности» рассматриваются как избыток и недоста-ток относительно «промежуточного». Например «большое» и «малое» по отношению друг к другу являются соотнесенными понятиями, а по отноше-нию к средней величине (к «промежуточному») являются противоположно-стями. То же относится к понятиям «богатство» и «бедность», «ум» и «глу-пость», «твердое» и «мягкое». А также к другим подобным видам бинарных оппозиций. Таким образом, стало понятным, что все познается в сравнении и не иначе как относительно той или иной строго заданной, а, значит, одинако-вой для всех объективной точки зрения. Причем разобраться в двух этих поня-тиях помогал «образ весов» широко применяемый мыслителями в древнем мире.
Другой древний образ — образ натягиваемого лука, давал наглядное пред-ставление об ортогональной диспозиции, раскрывающей взаимодействие не одной, а двух неразрывно связанных между собой пар противоположностей. Одна из них, сходящаяся пара связана с концами лука, тогда как другая, расхо-дящаяся пара располагается на участке стрелы, заключенной между тетивой и древком лука при его натяжении. На протяжении веков этой абстракцией поль-зовались многие проницательные мыслители. В Индии, например, в Упаниша-дах мы встречаем упоминание о «величайшем оружии мысли», которым назы-вают практику «духовной стрельбы из лука», но о которой сегодня бытует пре-вратное представление. В Китае об этой абстракции говорил Лао-цзы, связывая «дао» не с бинарной оппозицией инь и ян, как принято сегодня считать, а с ор-тогональной диспозицией. По мнению Лао-цзы «дао напоминает натягивание лука. Когда понижается его верхняя часть, поднимается нижняя» [3]. В древ-ней Греции, первооткрывателем этой мыслительной формы был Гераклит, предлагавший для осмысления обменных процессов использовать «гармонию лука и лиры». Но все эти попытки, направленные на введение в научный обо-рот более сложной мыслительной формы, оказались сегодня абсолютно не по-нятыми. Мышление современных гуманитариев отторгает эту абстракцию, по-казывая, тем самым, свою ущербность. Мы же вслед за древними мыслителя-ми, а также и за К.Марксом пытаемся возродить эту абстракцию, в том числе и для осмысления социогуманитарных и экономических процессов. На этой ос-нове выделяем четыре принципиально различающиеся формы социального обмена: две из них принудительные, а две других — свободные, ненасильственные.
Первая форма социального обмена самая примитивная — тираническая. И она же самая безнравственная, поскольку основана на личном эгоистическом ин-тересе, на жесточайшем насилии и безжалостной эксплуатации. Она определя-ется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимо-сти передаются в обмен на сохранение жизни — самой значительной ценности для людей. Эту форму обмена можно было бы обозначить формулой: «жизнь или кошелек». Поэтому основанную на данной форме обмена систему хозяйст-ва можно назвать архаической или криминальной экономикой.
Вторая форма меновых отношений — крепостническая — связана с огра-ничением, но не с исключением насилия. Однако уже здесь лишение человека жизни считается недопустимым. Она определяет бюрократическую экономику феодального типа и основана на менее явственном (разумном) эгоизме.
Третья форма обмена — либеральная — обусловливает изменение социаль-ных взаимодействий в противоположном направлении и дает стимул для пере-хода от эгоизма к альтруизму, поскольку утверждает ненасильственный, сво-бодный и взаимовыгодный обмен. На смену силовой, авторитарной формы ор-ганизации общества приходит самоорганизация, основанная на свободе, нена-силии, на взаимном личном интересе и получении прибыли. Она характеризует рыночную экономику индустриального общества и определяется формулой: «даю, чтобы и ты дал». Сущность либеральных отношений определяется сво-бодным и всеобщим обменом результатами человеческой деятельности, приоб-ретающими форму товара. При этом отношения личной зависимости и получе-ние пользы одной стороной уходят в прошлое и уступают свою роль взаимо-пользованию.
Четвертая форма обмена — сервистическая (от английского слова service — служба) обусловливает наиболее полное единство личного и общественного интереса. Она возникает на основе отношений взаимного служения, а не вза-имной борьбы. Ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух форм обмена, и даже не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям. Зачатки или даже сами эти от-ношения мы можем увидеть, например, в служении бизнесменов своим по-купателям, политиков — в служении народу, верующих — Богу и т.д.
Гуманизируясь и плавно переходя из одной формы в другую по круговой шка-ле, обнаруживаем, что все четыре отношения обмена включены в другой, более глобальный ритм истории, что показано на рис. 2. Аналогией может служить суточное движение Земли вокруг своей оси и ее сезонное движение вокруг Солнца. А это значит, что парадигма Н.Коперника, лежащая в основе гелио-центрической модели солнечной системы оказывается пригодной и для осмыс-ления взаимосвязи локальных и глобальных социальных ритмов. Однако в со-циальных процессах на нее накладывается субъективный фактор, деформи-рующий строгую синусоидальность природных зависимостей.

Рис.2. Парадигма Н.Коперника как отражение двух взаимосвязанных ритмов
При этом первые три формы общественных отношений уже имели место в исто-рии общества и определяли степень его социальной зрелости и его классовый со-став. Это рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения. Что же касается четвертой, «сервистической» формы обмена, которую К.Маркс называл «коммунистической», то ее появление и повсеместное утверждение не фатально. Оно зависит от наших ожиданий, которые обусловлены знаниями за-конов общественного развития и доминирующим моральным воспитанием. Эта форма предусматривает безусловную ценность человеческой жизни, благопо-лучия и свободы в глазах каждого индивида. Поэтому главное в четырех фор-мах обмена то, что эти отношения как на товарной или валютной бирже от эпохи к эпохе определяют возрастание стоимости человеческой лич-ности. И они же позволяют судить не только о том или ином вступающем в отношения обмена человеке, но и о народах и даже о целых цивилизациях.
Здесь необходимо снова обратиться к идеям Карла Маркса, в учении которого раскрывается понятие «общественно-экономическая формация», которое во многом правильно отделяет одни исторические периоды от других, на основе включенности одних ритмов истории в другие. Один из этих ритмов — обмен товаров как исходная «клеточка», которую К.Маркс использовал для осмысле-ния буржуазного общества. Это действительно выдающееся открытие. Однако недостатком теории явилось то, что К.Маркс рассматривал только одну «кле-точку», отражающую сущность только одной, буржуазной ступени в развитии общества. Тогда как вопрос о других «клеточках», обусловливающих другие ступени формационного кругового ритма остался в марксизме неразработан-ным. А без этого у К.Маркса не может не появиться целый ряд ошибочных вы-водов, например, о революциях, о диктатуре пролетариата, о коммунизме.
Что же касается вопроса о классовой борьбе, то и здесь нельзя согласиться с К.Марксом и другими мыслителями прошлого и настоящего. Поскольку с на-ших позиций борьба происходит не между противоположными классами той или иной формации: рабами и рабовладельцами, крепостными и феодалами, рабочими и капиталистами. Она происходит между новой (рождающейся) и старой (отмирающей) ортогональными парами противоположных классов. Это значит, что противоположные классы вовсе не враги, сходящиеся в братоубий-ственной войне, в результате которой один из них выходит победителем. На-против, противоположные классы — это «дружественные» классы, которые не могут существовать друг без друга. Совместно побеждая, именно они утвер-ждают ту или иную новую форму общественных отношений, т.е. ту или иную господствующую на данной ступени исторического развития форму обмена.
Не имея целью подробно анализировать учение К. Маркса, отметим лишь то, что отношения обмена характерные для первобытнообщинного строя, мы не включаем в разряд общественных отношений, ибо это не социальные отноше-ния, а родоплеменные, семейные. Поэтому социальный этап в развитии челове-ка делится у нас не на пять как у К.Маркса, а на четыре следующих друг за другом по круговой шкале ступени, что на наш взгляд, делает анализ общества строго научным.
Все сказанное выше дает основание признать, что господствующие в обществе отношения отражают цену человеческой личности, и цена эта от эпохи к эпохе меняется. В одних случаях она устанавливается в мирной обстановке, и тогда общественные отношения меняются постепенно, в других — в буре социаль-ных страстей, революций. Но в любом случае мерой ценности человека и его достоинства выступает господствующая мораль как характеристика от-ношений выраженных в четырех формах обмена. Поэтому, говоря о гума-низации форм обмена ресурсами, отражающей возрастание ценности человече-ской личности мы подобно игрокам на бирже говорим о глобальном тренде. Так появляется возможность использовать в гуманитарном знании понятия од-ной из старейших рыночных дисциплин, которая носит не совсем удачное на-звание — «технический анализ» [4]. Эта аналитическая дисциплина основана на данных, которые дает ей реальная торговля, когда участники рынка — по-купатели и продавцы, перераспределяют вложения ресурсов в своих интересах.
Слово «тренд» английского происхождения, выражающее текущее общее на-правление движения цены, тенденцию в направлении этого движения. Оно об-разовано от слова trade, что значит «торговля», тогда как слово «trader» означа-ет «торговец». От этих же слов происходит и слово «trading», которое обозна-чает покупку и продажу ценных бумаг, валюты или других ценностей.
Технический анализ отражает коллективные действия людей и своеобразным образом оценивает их поведение. Поэтому он пригоден для анализа не только экономических, но и любых рынков — рынка физической рабочей силы, рынка интеллектуальных и духовных ресурсов и т.п. Причем на рынке, где люди всту-пают в свободный обмен не важно, что продается и что сколько стоит. Важно то, как они определяют цену. Поэтому рынок отражает человеческое восприятие стоимости. Тогда как цена, по которой заключаются сделки, опре-деляется спросом и предложением, которые определяются агрессивностью по-купателей («быков») и продавцов («медведей»). Цена возникает в момент обмена и меняется вместе с преобладающими настроениями на рынке (нет об-мена без цены и нет цены без обмена). Таким образом, психология масс являет-ся важной составляющей технического анализа.
Почти все, что мы узнаем на графиках о торговле на биржах справедливо и для анализа социогуманитарных процессов, поскольку участники биржевой игры о графиках думают не в графических, а в психологических терминах. И это спра-ведливо, ибо фигуры технического анализа показывая поведение масс, помо-гают оценивать колебания их страстей и эмоций. Отсюда следует, что анализ обменных процессов, особенно в том случае, если его использовать в качестве универсальной дисциплины: в философии, социологии, психологии или даже в этике должен носить совсем другое название. В качестве все охватывающего инструмента познания, его можно было бы назвать «социогуманитарный» анализ, поскольку его основная цель это анализ общественных отношений как форм обмена ресурсами во всех без исключения дисциплинах социогуманитар-ного цикла. В таком широком контексте социогуманитарный анализ — это анализ развития общества на всех его предшествующих стадиях. Базовым ком-понентом социогуманитарного анализа, также как и его прототипа — техниче-ского анализа, является график, отражающий не только изменение форм обме-на ресурсами, но и фиксирующий таким образом ценность человеческой лич-ности в любой момент прошлого исторического времени. А поскольку индивид в любом обменном процессе выступает одновременно и в роли продавца, и в роли покупателя, постольку слово «трейдер», взятое нами из технического ана-лиза, может быть использовано не только в отношении участника биржевой игры, но и в самом широком контексте — для обозначения людей, участвую-щих в любых социальных взаимодействиях. И в этом смысле каждый человек является трейдером, т.е. участником глобального биржевого обмена — игры, под общим названием — «Жизнь». Другое дело, что каждый играет в рамках той или иной стихии и у каждого игрока свой масштаб, и своя квалификация.
Поэтому на графике мы видим отражение всего того, что происходит или про-исходило ранее на глобальном рынке человеческих взаимодействий — тоталь-ном рынке обмена ресурсами, обусловливающем жизнь общества. Мы можем увидеть и отражение психологии поведения отдельных людей, и их групп, и даже целых народов. Но главное — мы видим ценность самого человека, кото-рая возникает не иначе, как в процессе социального обмена.
Во всех своих предыдущих размышлениях мы рассматривали изменение обще-ственных отношений по круговой шкале, представленной на Рис. 2. Однако по примеру биржевых игроков, опирающихся на технический анализ, мы можем изображать ритмы не только по круговой, но и по градационной шкале. При этом время, как это делается в экономических теориях, откладываем по гори-зонтальной координате. Тогда как по вертикальной координате будем отклады-вать цену человеческой личности, выраженную в четырех формах обмена ре-сурсами: тиранической (Т), крепостнической (К), либеральной (Л), сервистиче-ской (С). Этот прием позволяет отражать на графике постоянно изменяющуюся ценность человека, где мерой ценности будут выступать отношения между людьми, характеризующие господствующую в обществе мораль.
Это значит, что изменение цены человеческой личности мы сможем теперь вы-ражать в виде кривой с последовательно изменяющимися пиками и спадами. Полученный таким путем график — это фотография социальных действий всех участников социального обмена не только за определенный промежуток про-шлого времени, но и на данный конкретный момент. Каждая цена является ре-зультатом взаимодействия двух взаимосвязанных групп («быков» и «медве-дей»), которые вместе составляют «рыночную толпу» — граждан той или иной страны, и даже представителей всего мирового сообщества. Причем цена, обу-словленная обменом как неким ритмом, включена в более или менее значи-тельные ее колебания. А это опять таки ритмы, ведущие к мысли о включенно-сти одного ритма в другой, более высокий, что указывает на проявление пара-дигмы Н.Коперника в таком далеком от природы процессе как биржевая игра.
Сказанное позволяет построить график, на который мы наносим изменение ценности человеческой личности по времени. По сравнению с предыдущим нашим же описанием обменов, изменился только способ изображения, что по-зволило перейти от описания колебаний с круговой шкалы на градационную шкалу. Этот способ также не дает никаких количественных выражений цены, его цель — дать качественный анализ изменения цены человека в форме гло-бального исторического тренда.
Отслеживая динамику подъемов и спадов, мы начинаем лучше понимать, како-ва истинная стоимость человека на том или ином этапе исторического пути, и какова тенденция в изменении общественных отношений сегодня, в данном со-обществе людей, насколько она продолжительна, и собирается ли меняться в будущем. При этом восходящие тенденции никогда не могут идти круто вверх, тогда как нисходящие часто идут круто вниз, поскольку падение морали может происходить очень быстро, в отличие от ее подъема. При восходящей тенден-ции общество демократизируется. При нисходящей — дичает.

Рис. 3. Изменение цены по времени на градационной шкале
Этот глобальный тренд, нанесенный на график в произвольной форме, отража-ет изменение общественных отношений по времени, т.е. дает историю челове-чества. Начиная с рабовладения в античности, он охватывает весь последую-щий период вплоть до настоящего времени. На графике в произвольной форме показано как в течение многих веков изменялась ценность человека. Она то по-вышалась, то стремительно падала вниз. По смыслу это совпадает с изменени-ем стоимости ресурсов на товарных или финансовых рынках. Поэтому изуче-ние социальных явлений средствами социогуманитарного анализа будет спо-собствовать изучению психологии масс. Его цель — определить соотношение сил между быками и медведями, т.е. теми, кто поднимает планку общественной морали, и теми, кто ее опускает. Причем одни люди видят смысл своей жизни в повышении реальной стоимости человеческой личности в данной стране и в данный исторический момент — это сторонники так называемого «бычьего» тренда. Тогда как другие — представители «медвежьего» тренда, напротив, ло-вят свою удачу на ее понижении. Первые развивают общественную мораль, вторые принуждают ее деградировать. Борьба этих двух сил, формирующих нравственный климат сообщества в каждый исторически момент времени, оп-ределяет направление тренда, его восхождение или понижение. И зачастую мы не можем знать наперед, какая из этих двух партий победит, и в каком направ-лении будет изменяться цена человеческой личности. Она может возрасти, а может и понизиться. Но как на любой другой бирже коллективные ожидания игроков будут формировать направление развития цены. Поэтому наши знания о возможных путях общественного развития и наше сегодняшнее вос-питание, направленное на гуманизацию общественных отношений, т.е. на де-мократизацию общества становятся важнейшими ресурсами общественного развития.
В заключение можем представить универсальную парадигму познания, в ко-торой подобно множеству чисел в арифметике или подобно нотам в музыке, мы без разрывов выстраиваем одно за другим сравнительные понятия. В итоге получаем два параллельных ряда мыслительных форм, отражающих структуру реальности. По мере познания будем дополнять их все новыми, и новыми по-нятиями. Как по ступеням мы будем подниматься от познания тождественно-сти вещей к постижению все более далекого их родства, а, значит, — к созда-нию все более полных теоретических моделей, отражающих разумность миро-устроения.

Рис. 4. Универсальная парадигма познания
Верхний ряд универсальной парадигмы познания через понятие «соотнесен-ное» дает возможность осмысливать количественное многообразие мира, поскольку для осмысления «большего» мы научились брать «меньшее» в каче-стве единицы измерения. Тогда как нижний ряд, через понятие «противопо-ложное» — дает возможность осмысливать процессы самодвижения.
Наконец-то, становится понятным, почему при помощи обычного разго-ворного языка и предельно общих философских категорий как классификаци-онных понятий разной общности невозможно получить теоретическое знание. Все они представляют собой только самую первую, рассудочную, формально-логическую ступень познания, опирающуюся на предельные отношения тож-дества и различия, способные выявлять только самые общие свойства реально-сти. Тогда как для теоретического философского знания нужны другие срав-нительные понятия, дающие объективные точки зрения для разумного, диа-лектико-логического осмысления мира, его структурных многообразий.
<!-- /20593522388a39364e6ea021f4aceb5b --> <!-- /1344de1d58f839f217bfe0cb6c41c282 --> <!-- /7692b17dd44dc9c176968db6a0fa2aea --> <!-- /4336d421dae5d1636c1b5c2076d33a49 -->