Юрий Ротенфельд


«Вы знаете, - говорит Иисус, - что князья наро-дов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; Но между вами да не будет так: а кто хочет меж-ду вами быть большим, да будет вам слугою; И кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; Так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» .

 "Не воспринимает невежда слов науки, если не сказать прежде то, что заключено в его сердце". Ф.Бэкон

1.Как рассудок потеснил разум.
Источник всех без исключения ошибок связанных с осмыслением многих, в том чис-ле, и древнегреческих идей кроется в образе современного гуманитарного мышления.
Наше мышление совсем не похоже на мышление древних греков. Отличие состоит в том, что современные гуманитарии потеряли одну из важнейших логических операций — операцию сравнение, а вместе с ней и целый ряд мыслительных средств — сравнительных понятий. Без них мышление деградирует, нисходит из разумной его формы к рассудочной, которую называют сегодня разумом .
Для исправления ситуации, прежде всего, нужно осознать проблему, а затем освоить хотя и недостаточно совершенное, однако уже разумное мышление, которым пользовались некоторые античные мыслители. Сократ и Платон, отказавшись от сравнительных понятий, первыми среди древних греков перешли к освоению реальности при помощи рассудка. Ари-стотель был последним древнегреческим философом, кто держался за разумное мышление, осмысляя природный и социальный мир не только с позиций логики здравого смысла, ос-новными категориями которых являются категории «тождество» и «различие». Он мыслил и другими сравнительными понятиями, с позиции которых осмысляли мир досократики. В результате Аристотель находит «четыре вида противолежания» и пользуется этими форма-ми мысли во всех своих работах, а это: «противоречащее» одно другому, «противополож-ное», «соотнесенное», «лишенность и обладание» .
Предлагаемый нами подход подобен аристотелевскому подходу, однако он основан на выявлении не четырех, а бесконечного множества сравнительных понятий, лежащих ме-жду предельными абстракциями отождествления и различения — абстрактным тождеством и абстрактным различием и он не только помогает понять мышление древних. Его достоин-ство в том, что, опираясь на выявление причинно-следственных связей, он помогает с объ-ективных точек зрения осмысливать природные и социальные явления. Уточняя содержание гуманитарных знаний, образ жизни и манеры поведения в обществе, он способствует ра-циональному осмыслению категорий морали, многие из которых проявляют себя только в том случае, если их берут с учетом законов объективного ( релятивного) мира.
Люди, которые не воспринимают причинно-следственные связи, лежащие в основа-нии бытия, принципиально не способны к рациональному обоснованию морали. Они спо-собны осмысливать ее лишь с позиций рассудка, т.е. поверхностно, частично. В результате спор между разумом и рассудком за первое место стал склоняться в пользу рассудка.
Ситуация усугублялась еще и тем, что разумное мышление древних греков было не-совершенным, поскольку оно опиралось на весьма скромные мыслительные средства. Это привело к релявитизации знаний, к пониманию действительности только с одной ее сторо-ны. Особенно этот недостаток проявил себя в учении софистов, а его причиной было мыш-ление, при помощи которого софисты осмысляли мир, в том числе и этические явления. Ибо они мыслили не «вообще», как это делают гуманитарии сегодня, а с совершенно кон-кретных точек зрения. Причем эти гносеологические позиции были обусловлены ничем иным, как двумя видами противолежания, базирующееся на абстракциях «соотнесенное» и «противоположное». Поэтому софисты, которые стали рассматривать разум в его функции производства знаний в качестве отличительного признака человека разумного, не могли не релятивировать и моральные понятия. Это значит, что к релятивизму подвел софистов спо-соб, каким они осмысливали действительность. Однако увидеть все это можно только с по-зиций разумного, но не рассудочного мышления.
Сократ вполне разделял убеждение софистов во всесилии знаний, но он не мог при-нять их релятивизм, размывающий и основы знаний, и основы морали. Но поскольку реля-тивизм софистов был обусловлен мышлением сравнительными понятиями, постольку Со-крат отказался от понятий «соотнесенное» и «противоположное» и перешел к классифика-ционным понятиям предельной общности, таким как понятия «добродетель», «справедли-вость», «прекрасное», «мужество» и другие.
В результате Сократ порывает с разумным (научным) осмыслением действительно-сти, и переходит к ее рассудочному осмыслению. Именно с Сократа, началась стремитель-ная деградация разума, а это перевело философию из объективной науки о мире в досужие рассуждения о нем, ибо у Сократа в полную силу работал не разум, а рассудок.
Тем не менее, Сократ продолжал рассматривать человека в качестве разумного, а не морального существа. Его волновал вопрос, откуда взялись понятия морали, отражениями какой реальности они являются. Но, став на позицию рассудка, Сократ оказался бессильным все это осмыслить.
При этом надо иметь в виду, что и разумное мышление софистов посредством поня-тий «соотнесенное» и «противоположное» не могло дать правильных ответов на поставлен-ные Сократом вопросы. Для этого нужны другие, более емкие сравнительные понятия.
Пытаясь узнать, что такое «добродетель» или «мужество» Сократ обращается к раз-ным людям. Но и они, обладая рассудочным мышлением, не могут дать полного определе-ния этим понятиям. Получается так, что ни сам Сократ, ни кто-либо иной таким знанием не обладает. Поэтому Сократ должен был или принять релятивизм софистов или открыто при-знать свое незнание. Сократ пошел по второму пути, заявив: «Я знаю, что ничего не знаю». Это значит, что Сократ так и не смог подвести под мораль рациональную основу, но он был убежден в том, что рациональное знание возможно.
Ответить на поставленные Сократом вопросы, взялся ученик Сократа, Платон, кото-рый также пытался осмыслить мораль с помощью разума. Однако, отказавшись от реляти-визма софистов, а вместе с ним и от сравнительных понятий, Платон вдруг обнаружил, что предельно общим классификационным понятиям, таким, например, как «справедливость» или «прекрасное», в объективной действительности просто нет места. «Надо было или отка-зываться от этих понятий, что сделали софисты, или придумать для них другой мир. И он его придумал» .
Это значит, что Платон не может объяснить мораль при помощи рассудочного мыш-ления, однако он все же полагал, что спор за первое место должен быть решен не в пользу морали, а в пользу разума. Проблема лишь в том, что под разумом и Сократ, и его ученик Платон подразумевали рассудок – мышление предельно общими классификационными по-нятиями, в последствии получившими название философских категорий.
В результате подмены понятий разум – рассудок, за которыми стоят принципиально разные формы мышления, страдает истина, которая неотделимо смешана с заблуждением. Только при четком разделении этих понятий станет ясно, что мораль является одной из не-отъемлемых форм социальной жизни наряду с некоторыми другими ее формами, например, с разумом и верой. Однако при всей значительности морали, ее претензии на первое место следует признать чрезмерными. Это место по праву должно принадлежать разуму, о чем за-ботились многие выдающиеся европейские философы.
В условиях господства рассудочной формы мышления, не способной найти рацио-нальные основания морали, видимо, правильным будет выдвижение морали на первое ме-сто. Так было в конфуцианском Китае, в средневековой христианской Европе. Так, по-видимому, должно быть и сегодня в условиях тотального господства рассудочного мышле-ния при решении гуманитарных проблем.
Иначе, нежели Сократ и Платон, на проблему соотношения разума и морали посмот-рел Аристотель, который в своем учении соединил разумность поведения с его морально-стью, что нисколько не противоречило релятивизму софистов. Напротив, все произведения Аристотеля буквально пронизаны осмыслением реальности посредством сравнительных понятий. То же касается и рационализированной этики, которая в учении Аристотеля со-вершенно игнорирует притязания морали в системе общечеловеческих ценностей на первое место. Причиной этой рационализации является разумное (!) мышление Аристотеля, опи-равшегося на «четыре вида противолежания».
Аристотель пользуется этими формами мысли при научном осмыслении всего миро-здания, а не какой-либо его части. В том числе, поддается рационально-научному осмысли-ванию и мораль, которая с точки зрения разума, опирающегося на сравнительные понятия «соотнесенное» и «противоположное», ничем принципиально не отличается от других форм реальности. Поэтому за отправную точку зрения, за объективную систему отсчета Аристотель принимает именно «середину» между противоположностями, которые он по-нимает не иначе как «избыток» и «недостаток» относительно «промежуточного». И именно эту точку отсчета, он называет «крайним совершенством». В итоге, как и многие его пред-шественники, Аристотель ставит разум и познание выше морали. Однако его разумное мышление не поднимается до освоения более сложных мыслительных форм, нежели четыре вида противолежания, и в этом проявляется ограниченность аристотелевского мышления.
Первенство разума достигается ценой релятивизации морали, осмысляемой Аристо-телем и софистами с позиций «соотнесенного» и «противоположного» как первоосновами разумного мышления. В итоге разум возвышался до уровня высшей, последней инстанции.
Духовная революция Нового времени, сменившая христианское средневековье, со-стояла в возрождении античного культа разума и познания. В естественных науках возрож-дается разумное мышление, обусловленное освоением разнообразных мыслительных форм, а не только выделенных Аристотелем исходных «четырех видов противолежания». Это привело к бурному развитию науки, техники, технологий. Тогда как гуманитарное мышле-ние не изменилось, оставаясь рассудочным, сократо-платоновским мышлением, что повлек-ло за собой возникновение пропасти между двумя составляющими современной культуры: естественнонаучной и гуманитарной. Пропасти, которую можно преодолеть только за счет изменения гуманитарного мышления, перестраивая его с позиций рассудка на позиции ра-зума.
Выходит не случайно, что не только Сократ, Платон или Аристотель, жившие две с половиной тысячи лет тому назад, но и наши современники не сумели ответить на постав-ленные Сократом вопросы. Ибо при исследовании самого актуального вопроса современно-сти, вопроса об обосновании нравственности, рассудок гуманитариев наталкивается на свои собственные непреодолимые границы. Причем смешение понятий «разум» и «рассу-док» приводит к смешению истины и заблуждения так, что практически их трудно, или да-же невозможно разделить.
Для того чтобы поставить заслон вседозволенности и защитить моральную доброде-тель, надо иметь прочные и незыблемые основы философии, более надежные, нежели те, которые предлагаются современным рассудочным мышлением гуманитариев.

2. Какой должна быть современная философия
Несмотря на попытки мировых держав преодолеть те или иные глобальные пробле-мы, в том числе и экономический кризис, мало кто надеется на быструю нормализацию си-туации. Это наводит на мысль о том, что после развала закрытой социалистической системы и краха марксистской коллективистской философии открытая капиталистическая система с ее индивидуализмом и эгоизмом также оказалась на грани разрушения. Вырисовывается не-обходимость смены стратегий развития цивилизаций. Значит нужно найти такое направле-ние в развитии общества, которое исключило бы крайности коллективизма и индивидуализ-ма, обусловленные противоречием между общественными и личными интересами людей.
Для решения этого вопроса мы вынуждены рассматривать философию не иначе как способ осмысления изменяющегося мира, в том числе и социального. Предлагаемый подход к философии в корне отличается от общепринятого, абстрактно-всеобщего подхода, кото-рый при всей его широте так и не смог возвыситься над формально-логическим рассудочным мышлением и овладеть разумной, конкретно-всеобщей диалектической его формой. По-следняя призвана показать логику развития человеческого общества, дать рекомендации от-носительно того, каким образом можно соединить личные и общественные интересы его членов.
Поэтому, первое, в чем нуждается общество — это в возникновении разумного диа-лектического мышления, на основе которого только и возможно осмысление поставлен-ных жизнью проблем, в том числе, проблему классовой борьбы, революции, терроризма, коррупции и других социальных явлений.
К сожалению, до сегодняшнего дня философы так и не определились с тем, что они подразумевают под термином «философия», и каковы ее первоосновы. В результате возник-ло множество философских направлений с многозначностью понятий, присущих субъек-тивному рассудочному мышлению, которое совершенно не пригодно для осмысления соци-альных процессов.
В поиске философских основ мы обращаемся к классикам философии — к Аристо-телю, Г.Гегелю, К.Марксу, поскольку именно в их учениях уже есть основы конкретно-всеобщего теоретического и практического философского знания в форме двух неразрывно связанных способов осмысления мира — логики и диалектики.
Но если логика, выявляя формально-логические связи, сумела стать одной из обще-признанных наук, то диалектика как способ осмысления причинно-следственных связей, так и осталась на распутье.
Идея состоит в том, чтобы приступить к построению нового, более конкретного фи-лософского знания, которое должно отражать не только сферу всеобщего, но и сферу осо-бенного. Это исключит искусственное разделение рассудка и разума, логики и диалектики, философского и естественнонаучного подходов.
Переход на конкретно-всеобщую ступень философского мышления заключается в поиске таких мыслительных средств, которые смогли бы отражать многообразные причин-но-следственные связи действительности. Эти динамические связи и соответствующие им структуры мысли мы обозначили сравнительными понятиями.
Сопоставление двух сторон философии как науки о мышлении – формальной логики и диалектики с использованием предлагаемых новых мыслительных средств не только на-глядно укажет на их значительное различие, но даст возможность осмыслить их естествен-ное родство, генетическое единство их основ.
Для формальной логики — это отношения абстрактного тождества и абстрактно-го различия, как предельных значений всего спектра отношений тождества и различия, ис-полняющих роль исходных мыслительных структур рассудочного мышления.
Основой новой неклассической формы теоретической и практической философии должна быть совокупность промежуточных абстракций, расположенных между предельны-ми отношениями тождества и различия, и определяемых гегелевским абстрактно-всеобщим понятием «конкретное тождество». Именно это понятие оказывается тем звеном, которое дает возможность увидеть генетическое единство формальной логики и логики научного по-знания — диалектики:
Абстрактное тождество — Конкретное тождество — Абстрактное различие.
Принцип конкретного тождества есть признание того, что во всех явлениях и процес-сах природы, общества и мышления, обнаруживаются структуры, в которых сочетается тож-дество и различие, т.е. соотносятся объекты одного и того же свойства, однако разной интен-сивности: горячее и холодное, большее и меньшее, добро и зло и тому подобное.
В зависимости от выбранной точки зрения мы можем посмотреть на такую оппо-зицию как на «противоположное» или как на «соотнесенное». Так, если стороны оппозиции рассматриваем как «избыток» и «недостаток» относительно среднего значения, говорим о противоположностях. Если же одна из сторон осмысляется относительно другой — речь идет о «соотнесенном» .
Если же в едином процессе отождествляются стороны не одной, а двух пар противо-положностей, смещенных друг относительно друга в циклическом процессе на четверть пе-риода (или на угол 90 градусов) — речь идет об «ортогональном». Примером могут слу-жить соотношение дня и ночи, утра и вечера, поочередно переходящие друг в друга. Это от-ношение позволяет описывать различные колебания (волны, ритмы, обмены) в неживой и живой природе, и что самое главное, позволяет осмысливать социальные действия, как об-мены ресурсами.
Более сложные отношения и процессы действительности, входящие в понятие «кон-кретное тождество» требуют более сложных абстракций отождествления и различения, свя-зывающих воедино все более далекие различия бытия. В итоге можно заключить, что опера-ция «сравнение» и целый ряд сравнительных понятий определяют универсальную па-радигму познания, продвигаясь по которой как по «лестнице существ» мы познаем ре-альность.
Новый тип рациональности разворачивает элементы действительности и протекаю-щие в ней процессы в два параллельных ряда мыслительных структур, отражаемых беско-нечным множеством сравнительных понятий, каждое из которых дает объективную точку зрения на мир.
Подобно множеству чисел в арифметике или подобно нотам в музыке, ранжируя многообразие различий, мы можем выстроить сравнительные понятия и, по мере познания реальности, дополнять их все новыми, и новыми понятиями. Как по ступеням мы будем под-ниматься от познания тождественности вещей к постижению все более далекого их родства, а, значит, — к созданию все более полных теоретических моделей, отражающих разумность мироустроения .

Рис. 1 Универсальная парадигма познания

Верхний ряд универсальной парадигмы познания через понятие «соотнесенное» дает возможность осмысливать количественные параметры реальности, тогда как нижний ряд, через понятие «противоположное» — позволяет осмысливать процессы самоорганизации и самодвижения. Без возрождения этих абстракций, образующих действительно научную систему универсалий, философия как строгая теоретическая наука никогда не сможет возродиться.
И действительно, интеллектуальное развитие человечества начиналось с познания бинарной оппозиции «добра» и «зла», заклейменного в Ветхом Завете словом «грехопаде-ние». В дальнейшем Аристотель обозначил эти отношения словом «противолежание», род-ственным современному слову – «полярность». Г.Гегель, К.Маркс и многие наши современ-ники, тоже считали, что наиболее продуктивным механизмом структурирования реальности было выделение отношений «противоположности». Однако их подход только внешне похо-дил на позицию Аристотеля, поскольку в отличие от аристотелевского понимания «полярно-сти» у всех последующих мыслителей не было четкого понимания различий между би-нарными оппозициями. В итоге за понятием «противоположности» стали скрываться все возможные в природе и обществе различия.
В этой связи важным шагом в развитии философии, т.е. в восхождении от абстракт-ного к конкретному, является осмысление центрального принципа диалектики Г.Гегеля, ко-торым является «принцип конкретного тождества», определяемый им как «тождество про-тивоположностей». И хотя Г.Гегель не выделял отдельные виды бинарных оппозиций, и не ставил их одно за другим в строго заданном порядке, что можно назвать ранжированием, а, напротив, называл их все одним словом – «противоположности», однако опосредовано он пытался ликвидировать этот недостаток при помощи трех известных законов диалектики.
Все это говорит о необходимости дальнейшего развития и учения Аристотеля о «че-тырех видах противолежания», которое может быть пополнено бесконечным множеством новых категорий – сравнительными понятиями, и гегелевского учения о «конкретном тождестве», дифференциация которого на «конкретные различия» должна будет пойти по намеченному Аристотелем пути. А это переход к мышлению, менее общими, нежели фило-софские категории, но зато более определенными сравнительными понятиями, способны-ми не только привести к построению общезначимой, одинаковой для всех философской картины мира, но и к взаимопониманию между людьми.

3. Новая шкала для оценки социальных действий
Одной из важнейших задач философии является осмысление логики развития челове-ческого общества, обоснование которой должно начинаться с осмысления социальных действий как одного из главных источников общественного развития. Речь идет о Ло-гике с большой буквы, которую, по словам В.И.Ленина, не оставил нам К.Маркс, но кото-рый оставил нам Логику «Капитала». Причем если в «Капитале» для осмысления буржуаз-ного общества, К.Маркс в качестве его «клеточки» брал только одну из форм обмена — об-мен товаров, то нам для осмысления всех общественных формаций потребуется не одна, а несколько подобных форм. И все они определяют общественную жизнь:
труд — как обмен между человеком и природой, экономические отношения как обмен стои-мостями или ресурсами, семейно-брачные отношения как обмен деятельностями в сфере воспроизводства жизни и т. п. Все человеческие поступки мотивированы, т.е. совершаются потому, что удовлетворяют потребности тех, кто их совершает. В результате общественную жизнь можно осмысливать как совокупность обменных процессов, которые, эволюционируя, сочетаются между собой на все лады. Поэтому категория обмена должна быть взята в ка-честве той незаменимой «клеточки», которая только и пригодна для рационального обоснования морали.
Вначале мы рассмотрим отношение социального обмена в его наиболее общей форме, т.е. как мыслительную структуру, лежащую не только в основе накопления денежных, или любых других ресурсов, в том числе, интеллектуального или любого другого Капитала, но и как форму мысли, способствующую рациональному обоснованию морали.
Те направления в моральной философии, которые сводили мораль к пользе и удовле-творению потребностей, к осмыслению общественных отношений как обмену ценностями не довели свои идеи до логического конца. Они не дошли до осмысления эволюции форм об-мена ресурсами, до понимания гуманистической направленности эволюционного процесса, до понимания меновых отношений как некой динамической формализованной структуры. А поскольку имеется несколько объективных форм обмена, обусловливающих общественные отношения, постольку существует множество существенных различий не только между от-дельными людьми, но и между народами, общественно-экономическими формациями и ци-вилизациями.
Социальные обмены обусловлены некой гармонией, понять которую можно лишь в том случае, если для характеристики социальных действий использовать категорию «орто-гональное» — одну из краеугольных абстракций конкретно-всеобщей философии. Именно эта структура мысли, способна отражать не только все процессы обмена, но и эволюционный маршрут, обусловленный переходом от одних форм обмена, к другим, более совершенным. Предлагаются вашему вниманию следующие четыре формы меновых отношений: тирани-ческая, крепостническая, либеральная, сервистическая. Две из них насильственные, эгои-стические, безнравственные, тогда как две другие — ненасильственные, альтруистиче-ские, нравственные.
Первая форма социального обмена самая примитивная — тираническая. И она же самая безнравственная, поскольку основана на эгоизме, на жесточайшем насилии и безжа-лостной эксплуатации. Она определяется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимости передаются в обмен на сохранение жизни — самой значи-тельной ценности для людей. Эту форму обмена можно обозначить формулой: «не как ты хочешь, а как Я хочу». В любое время и в любых проявлениях она характеризовала непри-крытое господство одних людей и рабскую зависимость – сервилизм (от лат. servilis – раб-ский) других. Поэтому основанную на данной форме обмена структуру хозяйства можно на-звать архаической, деспотической или криминальной экономикой. Именно эта форма обмена лежала в основе рабовладельческой общественно-экономической формации.
Вторая форма меновых отношений – крепостническая — связана с ограничени-ем, но не с исключением насилия. Однако уже здесь лишение человека жизни считается аморальным, недопустимым. Крепостническая форма меновых отношений определяет бюро-кратическую экономику феодального или коммунистического типа. Она основана на менее явственном (мы бы сказали «разумном») эгоизме и связана с зависимым положением людей, с определенной, хотя и менее жестокой формой насилия. Здесь также господствует формула: «не как ты хочешь, а как хочу Я».
Третья форма обмена – либеральная. Переход к этой форме общественных отноше-ний обусловливает переворот в направлении социальных взаимодействий (революцию), а, значит, дает начало перевороту от эгоизма к альтруизму, от формулы ненависти — к непоня-той пока формуле любви: «не только как Я хочу, но и как хочешь ТЫ», поскольку утвер-ждает ненасильственный, свободный и взаимовыгодный обмен.
На смену силовой, авторитарной формы организации общества приходит самооргани-зация, основанная на свободе, ненасилии, на взаимном личном интересе и получении прибы-ли. Она характеризует рыночную экономику индустриального общества, при которой чело-век созревает настолько, что начинает думать не только об удовлетворении собственных по-требностей, как это имеет место в авторитарных условиях, но и об удовлетворении потреб-ности других людей. Причем каждая из сторон становится богаче, поскольку в свободном обмене каждый отдает менее ценное, т.е. то в чем меньше нуждается, а получает нужное — то, что оценивает выше отданного.
Сущность либеральных отношений как проявление зарождающегося и пока что непонятого альтруизма определяется свободным и всеобщим обменом результатами чело-веческой деятельности, приобретающими форму товара. Именно для осмысления сущности либерального общества в качестве его «клеточки» К.Маркс использовал понятие «обмен то-варов», понимая это социальное действие как отношение ортогональных тенденций — двух меновых и двух потребительных стоимостей. По этому поводу К.Маркс писал: товары при-ходят как потребительные стоимости, а уходят как меновые стоимости, что обусловливает круговорот, «общественный обмен веществ» .
Четвертая форма обмена — сервистическая (от английского слова service — служ-ба) обусловливает единство личного и общественного интереса на основе отношений взаим-ного служения, а не взаимной вражды. Ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух форм обмена, и да-же не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям. Поэтому определяющей формулой следующего этапа в развитии рыночных отношений будет формула: «не как я хочу, а как хочешь ТЫ». Это значит, что через служение своим покупателям или клиентам человек может стать богатым, через слу-жение своей стране или даже всему миру — известным и знаменитым, через служение при-роде — брать у нее все, что невозможно получить силой. Из продукта общественных отно-шений, из их раба, человек, овладевая законами социального развития, превращается в их творца, в Нового человека, в субъекта социального творчества. От предыдущей формы об-мена она отличается тем, что поступки людей, удовлетворяющих свой личный интерес, бу-дут носить более нравственный и явно выраженный альтруистический характер.
Выходит, что из четырех возможных в обществе форм обмена К.Маркс, детально проанализировал только одну — обмен товаров, определяющий экономические отношения буржуазного общества. Причем сделал это на высоком научном уровне, т.е. не с абстрактно-всеобщих, а с конкретно-всеобщих позиций. Однако сделанного К.Марксом оказалось не-достаточно, поскольку и другие ступени общественного развития: рабовладельческая, фео-дальная и посткапиталистическая, которую в марксизме принято называть коммунистиче-ской, также требовали конкретизации. Однако, желая покончить с неравенством, с делением общества на классы, К.Маркс, в своей социальной теории, отказывает любой форме обмена в праве на существование. В результате такого решения учение К.Маркса о коммунизме теря-ет основание, повисает как бы в воздухе, а, значит, не может стать всесильным, поскольку во многом оказывается не верным.
Гуманизируясь и плавно переходя из одной формы в другую, меновые отношения указывают на включенность одного ритма в другой, более глобальный ритм истории.


Рис. 2. Гуманизация меновых отношений как движение по круговой шкале

Гуманизация форм социальных действий, понимаемых как обмен ресурсами, определяет круговую шкалу, по которой можно наблюдать прогрессивные или регрес-сивные изменения в социуме. Она позволяет отмечать не только степень развития ци-вилизаций, но дает ориентиры, по которым можно судить о нравственной (социальной) зрелости отдельных людей, их групп, этносов или партий.
Две из четырех форм обмена представляют ресурсопоглощающие авторитарные от-ношения, лежащие в основе всех безнравственных поступков. Это — тираническая и крепо-стническая формы.
Тогда как две другие — либеральная и сервистическая, заявляют о себе как о ресур-сосберегающих, справедливых и высоконравственных формах общественных отношений. А поскольку они противоположны авторитарным отношениям, мы будем называть их аллори-тарными.
Первые три формы общественных отношений уже имели место в истории общества и оп-ределяли этапы его социального взросления. Что же касается четвертой формы обмена, кото-рую мы называем сервистической, то ее появление и повсеместное утверждение не является неизбежным. Ее приход будет зависеть от нравственного развития людей, т.е. от их ожида-ний и будет определяться их воспитанием.
Исторически все четыре формы обмена, обусловливающих четыре формы морали, сосуществуют в обществе, но доминирует обычно одна. По ней и судят о степени социаль-ного развития. В этой связи можно говорить о четырех принципиально отличающихся обще-ственно-экономических формациях и соответственно о четырех формах классовой морали.
Если же по какой-либо причине господствующая форма обмена перестает действо-вать, происходит регресс, т.е. возврат к предыдущей форме, вплоть до самой исходной — тиранической. Что, кстати сказать, и произошло в результате Октябрьской Социалистиче-ской Революции (а вернее, контрреволюции).
В отличие от классической абстрактно - всеобщей теории развития новая форма ра-циональности позволяет увидеть неразрывную связь политических целей и средств их дос-тижения. Опираясь на нее, мы сколько угодно можем говорить о том, что хотим построить либеральное или даже коммунистическое общество, но авторитарные, безнравственные формы обмена, заложенные в фундамент его построения, выдают нас с головой, показывают, что мы реализуем совсем не то, что обещаем или совсем не то, что нами задумано. Поэтому одним из самых важных пунктов теоретической философии является выявление не только цели общественного бытия, но и методов по реализации этой цели.
Любые отношения обмена связывают людей, делают человеческое общежитие воз-можным. Особенно общество заинтересовано в сервистических отношениях, нравственное начало которых объединяет людей не на основе насилия, а на основе самоорганизации. Их преимущества перед другими формами обмена в том, что они обеспечивают состояние соли-дарности людей, их гармонию с собой и друг с другом, соединяют частные и общественные интересы людей.
Авторитарные отношения, напротив, обусловливают силовые формы общественной организации, например, организацию античного рабовладельческого государства, которое только и могло возникнуть не иначе, как в условиях тотальной вражды между людьми — войны всех против всех. Все эти отношения конкретны, возникают не только между отдель-ными индивидами, но и в масштабе всего общества, а также между государствами и, как правило, построены по тому же принципу. Они соответствуют опыту, а, значит, являются основополагающим условием рациональности теории.
Новое мышление во многом превосходит то, каким мы сегодня пользуемся. В качест-ве одного из примеров, показывающего превосходство конкретно-всеобщего мышления над абстрактно-всеобщим, рассмотрим противоположность двух жизненных позиций: альтруиз-ма и эгоизма, которые противостоят друг другу как добро и зло, добродетель и порок. Со-временные теории морали рассматривают эгоизм и альтруизм в качестве бинарной оппози-ции, т.е. в рамках градационной шкалы на одном полюсе которой располагается эгоизм, тогда как на другом полюсе — альтруизм (по принципу добро – зло, белое – черное). По ме-ре перехода от одной крайности к другой меняется только их пропорция. Чем более проявля-ет себя одно моральное качество, тем менее выражено другое и наоборот.
Ситуация выглядит по иному, если эгоизм и альтруизм будут рассмотрены не по гра-дационной, а по круговой шкале, в рамках которой проявляют себя не две, а уже четыре тенденции как обмены ресурсами. Здесь появляются новые основания для оценки поступков, поскольку противоположность эгоизма и альтруизма предстает перед нами в четырех фор-мах: две из них выражают эгоистическую мораль, тогда как две другие — альтруистическую.

4. Общественные отношения в терминах биржевой игры
Как и любое другое дело, отношения между людьми в обществе надо изучать подоб-но тому, как мы изучаем отношения в неживой природе. Но именно здесь останавливается большинство людей, выходя из большой и долгосрочной науки.
Вместе с тем можно изменить ситуацию, если для понимания не только скоротечных, но и продолжительных социальных процессов использовать новую парадигму социо-гуманитарного мышления, обусловленную понятиями одной из старейших рыночных дис-циплин, которая носит не совсем удачное название — «технический анализ». Эта аналитиче-ская дисциплина основана на данных, которые дает ей реальная торговля, когда участники рынка — покупатели и продавцы, вступая в обменные процессы, перераспределяют вложе-ния в своих интересах, основанных на текущем поведении цен.
Технический анализ отражает коллективные действия людей и своеобразным образом оценивает их поведение. В нем много говорится об акциях, облигациях, товарах и валюте, однако технический анализ, будучи по своей природе универсальным знанием об обменах, пригоден для анализа не только экономических, но и любых рынков, любых обменов — рынка физической рабочей силы, рынка интеллектуальных и духовных ресурсов и т.д. В по-следние годы небывалый рост демонстрирует рынок сексуальных услуг, на который многие сегодня смотрят уже не как на успешный эксперимент, а как на состоявшийся факт. Собст-венный капитал инвестора на социальном рынке — это его здоровье и физическое состоя-ние, уровень развития его духовных, интеллектуальных и деловых способностей, состояние его сексуальной привлекательности и многое другое.
На рынке, где люди вступают в свободный обмен не важно, что продается и что сколько стоит. Важно то, как они определяют цену. Поэтому рынок отражает человеческое восприятие стоимости. Тогда как цена, по которой заключаются сделки, определяется спро-сом и предложением, которые определяются агрессивностью покупателей и продавцов. Цена меняется вместе с преобладающими ожиданиями на рынке. Мы не знаем, куда пойдет це-на, например, на доллар. Но наши коллективные ожидания того, что цена пойдет вверх при-водит к тому, что доллар начинают интенсивно скупать и его цена повышается. Таким обра-зом, психология масс является важной составляющей технического анализа, ибо наши сего-дняшние ожидания формируют будущие события.
Почти все, что мы узнаем на графиках о торговле на биржах справедливо и для анали-за социогуманитарных процессов, поскольку участники биржевой игры о графиках думают не в графических, а в психологических терминах. Поэтому анализ обменных процессов, осо-бенно в том случае, если его использовать в качестве универсальной дисциплины: в филосо-фии, социологии, психологии или даже в этике должен бы носить совсем другое название. В качестве всеохватывающего инструмента познания, его можно было бы назвать «социогума-нитарный» анализ, поскольку его основная цель - анализ общественных отношений как форм обмена ресурсами во всех без исключения дисциплинах социогуманитарного цикла. В таком широком контексте социогуманитарный анализ — это анализ общества на всех его стадиях, анализ наших ожиданий в контексте его развития.
Базовым компонентом социогуманитарного анализа, также как и его прототипа — технического анализа, является график, отражающий не только изменение форм обмена ре-сурсами, но и фиксирующий таким образом ценность человеческой личности в любой мо-мент исторического времени. А поскольку индивид в любом обменном процессе выступает одновременно и в роли продавца, и в роли покупателя, постольку слово «трейдер», заимст-вованное нами из технического анализа, может быть использовано не только в отношении участника биржевой игры, но и в самом широком контексте. То есть для обозначения людей, участвующих в любых социальных играх или взаимодействиях. И в этом смысле каждый человек является трейдером, т.е. участником глобального биржевого обмена — игры, под общим названием «Жизнь». Другое дело, что каждый играет в рамках той или иной стихии и у каждого игрока свой масштаб, своя квалификация и свой временной диапазон.
Слово «трейдер» английского происхождения. Оно образовано от слова trade, что значит «торговля», тогда как слово «trader» означает «торговец». От этих же слов происхо-дит и слово «trading», которое обозначает покупку и продажу ценных бумаг, валюты или других ценностей. При этом слово «тренд» выражает текущее общее направление движения цены, тенденцию в направлении этого движения.
Поэтому на графике мы видим отражение всего того, что происходит или происходи-ло ранее на глобальном рынке человеческих взаимодействий — тотальном рынке обмена ре-сурсами, обусловливающем жизнь общества. Мы можем увидеть и отражение психологии поведения отдельных людей, и их групп, и даже целых народов. Но главное — мы постигаем ценность самого человека, которая возникает не иначе, как в процессе социального обмена.
Интуитивно мы чувствуем, что, как и все в природе вещей ценность человеческой личности, ее жизни и благополучия, независимости и свободы, изменяется от эпохи к эпохе. Сегодня конституции многих стран уже защищают ценность человека. На деле же многое из того, что записано в конституциях — это пока что пустые декларации, поскольку государст-во в лице своих чиновников далеко не всегда стремится обеспечить выполнение и защиту этих прав. Политики и чиновники только говорят о том, что все должно делаться на благо людей, что в гражданском обществе иного быть не может, ибо его высшая ценность — чело-век. Однако в реальной жизни их слова очень часто расходятся с их делами.
Поэтому формула «покупать дешево чужое, а продавать дорого свое» действует на всех без исключения рынках, ибо покупатели хотят отдавать как можно меньше, а продавцы — получать как можно больше. Обмен (сделка) совершается в тот момент, когда покупатель и продавец оценивают рынок одинаково. Поэтому любая цена на бирже, будь то цена на нефть, хлеб, валюту или на любые другие заменимые ценности, в том числе и на человека — это сиюминутное соглашение о ценности товара. Оно достигается биржевой толпой в факте совершения сделки, а, значит, не иначе, как в рамках социального действия, выражен-ного через одну из четырех форм обмена ресурсами: тираническую, крепостническую, либе-ральную и сервистическую. В историческом плане эти формы обмена определяли рабовла-дельческую, феодальную, капиталистическую общественно-экономические формации. Тогда как сервистическая форма обмена — это возможная (далеко не обязательная), но пока еще не реализованная посткапиталистическая перспектива.
Это значит, что соглашение о ценности человеческой личности есть результат гос-подствующих общественных отношений, и эта ценность все время меняется. В одних случа-ях она устанавливается в мирной обстановке, т.е. тогда, когда общественные отношения ме-няются постепенно, в других — в буре социальных страстей, революций. Но в любом случае мерой ценности человека и его достоинства выступает мораль как характеристика от-ношений между людьми той или иной эпохи или той или иной страны, выраженных в четырех формах обмена. Поэтому, говоря о гуманизации форм обмена ресурсами, мы гово-рим о глобальном тренде, отражающем возрастание ценности человеческой личности при переходе от одной формы обмена к другой, более гуманной.
Этот переход от одной формы общественных отношений к другой можно рассматри-вать по круговой шкале, показанной на рис. 2. Однако, по примеру технических аналитиков, которые также опираются на идею цикличности, мы можем изображать ритмы не только по круговой, но и по градационной шкале, как переход от одного экстремума к другому. Время откладываем по горизонтальной координате. По вертикальной координате будем отклады-вать цену человеческой личности, выраженную в четырех формах обмена ресурсами: тира-нической (Т), крепостнической (К), либеральной (Л), сервистической (С). Этот прием позво-ляет отражать на графике постоянно изменяющуюся ценность человека, где мерой ценно-сти будут выступать отношения между людьми, характеризующие господствующую в обществе мораль.
Это значит, что изменение цены человеческой личности мы сможем теперь выражать в виде кривой с последовательно изменяющимися пиками и спадами. Полученный таким пу-тем график, на который мы нанесли изменение ценности человеческой личности по времени, — это фотография социальных действий всех участников социального обмена не только за определенный промежуток времени, но и на данный конкретный момент. Каждая цена явля-ется результатом взаимодействия двух взаимосвязанных групп: покупателей или «быков» и продавцов или «медведей», которые вместе составляют рыночную «толпу» — граждан той или иной страны.
Отслеживая динамику подъемов и спадов, мы начинаем лучше понимать, какова ис-тинная стоимость человека на том или ином этапе исторического пути, и какова тенденция в изменении общественных отношений сегодня, в данном сообществе людей, насколько она продолжительна, и собирается ли меняться в будущем. График показывает, что при восхо-дящей тенденции общество демократизируется, при нисходящей тенденции оно дичает. Вос-ходящие тенденции никогда не могут идти круто вверх, тогда как нисходящие часто идут круто вниз, поскольку падение морали (развязывание войн, приход к власти диктаторов или становление тоталитарных режимов) может происходить очень быстро, в отличие от ее подъема.
Этот восходящий глобальный тренд, нанесенный на график в произвольной форме, отражает предложенную Марксом и Энгельсом концепцию исторического процесса как сме-ны общественно-экономических формаций. Начиная с рабовладения в античности, он охва-тывает весь последующий период вплоть до настоящего времени. На графике в произволь-ной форме показано как в течение многих веков изменялась ценность человека. Она то по-вышалась, то стремительно падала вниз . По смыслу это совпадает с изменением стоимости ресурсов на товарных или финансовых рынках.
Этот факт приводит к убеждению в том, что применение идеи технического анализа для осмысления общественных явлений может быть результативным не только на экономи-ческих, но и на всех других социальных рынках. Поэтому предлагаемый анализ, как универ-сальный инструмент может играть ведущую роль при осмыслении развития общества в рам-ках больших и средних промежутков времени, и он же будет полезным при изучении корот-ких исторических интервалов. Анализ включает в себя не только анализ тех социальных действий, которые господствовали в прошлом, он также способен давать прогноз на буду-щее.
Изучение социальных явлений средствами социогуманитарного анализа, подобно то-му, как это имеет место в современной биржевой игре, будет способствовать изучению пси-хологии масс в рамках больших и относительно замкнутых социальных групп, например, стран, этносов или цивилизаций. Его цель — определить соотношение сил между «быками» и «медведями», т.е. теми, кто поднимает планку общественной морали, и теми, кто ее опус-кает. Причем одни люди видят смысл своей жизни в повышении реальной стоимости чело-веческой личности в данной стране и в данный исторический момент — это сторонники так называемого «бычьего» тренда. Тогда как другие игроки — представители «медвежьего» тренда, напротив, ловят свою удачу на ее понижении. Первые игроки развивают обществен-ную мораль, вторые принуждают ее деградировать. Первые представлены быками, овцами, голубями, жизнь которых направлена на служение людям, на утверждение высоких мораль-ных норм, на повышении ценности человеческой личности, на удовлетворение альтруисти-чески ориентированного своего личного интереса. Вторые игроки представлены хищниками: медведями, волками, ястребами, смысл жизни которых направлен на господство, на удовле-творение эгоистически ориентированного своего личного интереса. Борьба этих двух сил, формирующих нравственный климат сообщества в каждый исторический момент времени, определяет направление тренда, его восхождение или понижение.
В итоге при анализе социальных отношений, точно также как и при анализе сделок в биржевой игре, можно выделить три типа трендов: «бычий», когда ценность человеческой личности повышается, т.е. идет процесс гуманизации форм обмена, «медвежий» когда про-исходит противоположный процесс и «боковой» при стагнации и неизменности обществен-ных отношений во времени. Все три типа трендов встречаются не в чистом виде, а в некото-ром сочетании. Для того чтобы образно показать эти тенденции трейдеры поясняют: «бык бьет врага рогами снизу вверх». Бык — это игрок, который делает ставку на повышение об-щественной морали. Он выигрывает от гуманизации форм обмена, а, значит, от роста чело-веческой ценности, от гуманного отношения ко всему живому, от бережного отношения к природе. Это сторонник прогрессивной эволюции.
«Медведь бьет противника лапой сверху вниз» — поясняют трейдеры. Медведь — это игрок, который делает ставку на безнравственные формы общественных отношений, на понижение общественной морали. Он выигрывает, когда общественная мораль деградирует, когда господствуют авторитарные отношения, а ценность человеческой личности падает.
Ориентируясь в жизни на ту или иную партию — в русле «бычьего или «медвежьего» тренда, мы, прежде всего, должны определиться сами, чего мы хотим от нашей игры. Играть ли нам в направлении долгосрочного тренда, направленного в сторону гуманизации челове-ческих отношений, в рамках которых идет общечеловеческое развитие? Или, напротив, сле-дует ловить удачу в сиюминутных колебаниях «цен» и заниматься построением своего лич-ного материального благополучия.
При анализе мы исходим из того, что в любой момент времени на любом из социаль-ных рынков, как и на обычном финансовом рынке можно выявить несколько тенденций: ос-новная тенденция, вторичные тенденции и малые тенденции.
Основная (глобальная) тенденция, определяющая социальный этап в развитии всего человечества, длиться тысячелетиями. Это восходящая тенденция, обусловленная гуманиза-цией форм обмена. Она имеет четыре следующие друг за другом фазы: тираническую, кре-постническую, либеральную и постлиберальную, которую мы называем сервистической.
Здесь следует вспомнить одного из величайших мыслителей, Карла Маркса, в учении которого одной из важнейших категорий выступает понятие общественно-экономической формации, которое, раскрывая единство исторического развития, во многом правильно отде-ляет одни исторические периоды от других. Не имея целью детально анализировать учение К. Маркса, отметим лишь то, что отношения обмена, характерные для первобытнообщинно-го строя (родоплеменные отношения), мы не включаем в число общественных отношений. Поэтому социальный этап в развитии человека делится у нас не на пять как у К.Маркса, а на четыре сменяющих друг друга ступеней, которые определяются четырьмя формами обмена, что на наш взгляд, делает анализ общества строго научным. Главным здесь является то, что в отличие от логики К.Маркса, использовавшего всего только одну из форм обмена — обмен товаров, мы используем четыре, гармонично переходящие из одной в другую.
Вторичные тенденции — это промежуточные движения, не обязательно направлен-ные в противоположную сторону от основной тенденции. Они характеризуют отношения в рамках той или иной страны, группы стран или цивилизации. Эти тенденции могут длиться многие сотни лет и, как правило, сопровождают социальный организм от его зарождения до его гибели.
Малые тенденции — это движения в рамках вторичных тенденций, которые могут быть направлены как в сторону основной тенденции, так и против нее. Они характеризуют изменение общественных отношений, как под влиянием новых философских идей, так и под влиянием тех или иных исторических личностей.
Все эти тенденции свидетельствуют о том, что характер социальных отношений не постоянен, а его изменения прослеживаются как на значительных временных интервалах, исчисляемых сотнями и тысячами лет, так и в рамках десятилетий, нескольких лет или даже месяцев. Каждый малый цикл является составной частью более высокого уровня, тогда как во всей своей совокупности они формируют модель основной тенденции. Поэтому для оцен-ки глобального социального развития имеет значение не отдельно взятые малые или даже вторичные тенденции, а суммарный результат по итогам длительного промежутка историче-ского времени.
Что же касается не экономической стороны нашей жизни, то и здесь все развивается по тем же правилам. Профессиональные игроки на рынке жизни добиваются успеха именно потому, что в соответствии с народной мудростью никогда «не плюют против ветра», т.е. играют в направлении тренд, тогда как в противном случае игроки обречены на прозябание, а иногда и на поражение. Поэтому многие индивиды, подобно профессиональным биржевым игрокам, ориентируются только на краткосрочные системы «торговли». Они всегда находят-ся в игре и умеют четко определять направление текущего тренда. Следуя за тенденцией, они всегда остаются на стороне победителей, а в случае ее смены они умеют быстро пере-страиваться, чтобы вновь извлекать выгоду. Примером могут служить те чиновники или по-литики, которые при советской власти были коммунистами, интернационалистами и коллек-тивистами, непримиримыми атеистами и ярыми противниками либеральных отношений. То-гда как с падением коммунизма, оплотом которого были именно такие люди, они же и удер-жались у власти. Но сегодня они стали проповедниками совершенно других идей. Они стали сторонниками либеральной идеологии и с особым рвением способствуют распространению в обществе религиозности, индивидуализма и национализма. То же самое касается и совсем не заметных людей, которые никогда не противодействуют малым тенденциям. Они не мудрст-вуют, но они научились понимать себя, и умеют сопоставить это с пониманием поведения экзальтированной толпы. Именно эта тактика гарантирует им в любых условиях не только выживание, но даже некоторое процветание.
Что же касается людей другого типа, то часто это образованные и нравственно воз-вышенные люди, которые всеми силами играют на повышение в рамках основной тенден-ции. Их ситуация в корне противоположна. Я поддерживаю этих людей в эмоциональном плане, поскольку их личный интерес и их личная позиция обусловлена долгосрочными ин-тересами большинства, но разумом понимаю, что в личном плане они, как правило, процве-тать не будут. Более того, им постоянно грозит опасность. Примером могут служить Иисус, Джордано Бруно, Андрей Дмитриевич Сахаров. Зато в долгосрочной перспективе, через де-сятки и сотни лет именно такие люди оказываются победителями, ибо ориентировали себя не на малую, текущую, а на основную, долгосрочную тенденцию в развитии общества.
Поэтому главной причиной, мешающей многим богато жить, является то, что они со-блюдают запрет коротких позиций, то есть игры на понижение. Они играют только в одном направлении — на повышение, а, попросту говоря, придерживается норм высокой морали. И это ставит таких людей в неравное положение с конкурентами, которые играют по тренду в двух направлениях. Поэтому, чем больше мы узнаем о трейдинге, дающем человеку универ-сальное знание не только о самом себе, но и об обществе — той умопостигаемой стихии, к которой он хочет приспособиться, тем проще будет добиваться успеха в любом деле, будь то деятельность чиновника, политика, бизнесмена или биржевого игрока.

5. Философия и идеология служения
Становление новых все более нравственных общественных отношений — это преду-смотренный эволюцией способ гармонизации отношений между людьми, между человеком и природой. Не война, а торговля как способ перераспределения ресурсов, не господство, а взаимное служение в рамках социально-этичного рынка — вот на каких принципах должна быть основана мораль современных цивилизованных государств, а, значит, и всего мирового сообщества.
Этот путь связан с формированием у представителей всех стран общечеловеческой идеи нравственности, которая должна быть осознана каждым человеком и каждым народом на уровне его национальной идеи. Кратко ее можно сформулировать в виде следующей па-радигмы:
«Жизнь — это служение».
Вступая во все более совершенные, ресурсосберегающие общественные отношения человек постепенно повышает эффективность использования всех ресурсов. А это происхо-дит благодаря развитию форм социального обмена, т.е. по мере перехода от тиранических отношений к крепостническим, а от них через переворот в направлении социальных взаимо-действий (через революцию) — к либеральным и сервистическим отношениям. Это значит, что мораль, в конечном счете, обусловливает социальный прогресс и богатство страны.
Поэтому любой серьезный социальный проект должен опираться на нравственное развитие людей, которое должно ликвидировать диспропорцию между развитием человече-ского интеллекта (образование) и убожеством его действий, при помощи которых он добива-ется своих целей (воспитание).
Но это и есть гуманистическая революция — переворот от авторитарного эгоизма к аллоритарному альтруизму, от стремления решать проблемы «своих» за счет господства над «чужими», к стремлению решать свои проблемы через служение другим, от безумия – к ра-зуму, от безнравственности – к высшей форме моральных отношений.
История общества есть поиск гармонического синтеза между природным стремлени-ем, обязывающим человека заботиться о своем собственном благополучии, и моральным стремлением, накладывающим обязанности по отношению к другим людям. Новая форма мышления и опережающее воспитание помогут понять, как соединить личные и общест-венные интересы, как атмосферу вражды и ненависти трансформировать в атмосферу доб-рожелательности и любви, как достигнуть такого синтеза. Именно сервистическая, как ни-какая другая форма обмена наиболее полно гармонизирует отношение между людьми, меж-ду частными и общественными их интересами.
Любовь и ненависть проявляют себя в диаметрально противоположных поступках: любить — значит делать так, как хочет другой — это и есть всеобщая формула любви, не сводимая к индивидуальному чувству. Делать то, чего не хочет другой, против чего он вос-стает, протестует и чему отчаянно сопротивляется, — значит проявлять над ним насилие, а это — всеобщая формула ненависти.
Поэтому главное в воспитании — это научить человека высоконравственным формам социальных действий, при помощи которых индивид сможет добиваться своих личных це-лей. В этой связи ни античные герои, ни тот или иной образ Сверхчеловека в более позднее время не могут служить образцом для нашего современника. Сегодня нам нужны новые об-разцы и новые примеры проявления сверхчеловеческих, героических поступков. Нужно формировать Нового человека, который научится воспринимать мир не как безжалостную борьбу всех против всех в условиях тотальной ненависти, а как соревнование, как взаимное и вознаграждаемое служение, обусловливающее социально-этичный рынок постиндустри-ального общества.
Для действительного Сверхчеловека – «Сервисмена», – каким и должен быть представлен современный герой, жизнь — это не борьба между людьми за господство, жизнь — это служение людям.
Через удовлетворение потребностей других людей, через заботу о своих близких, че-рез служение своим покупателям или пациентам, через служение своим избирателям, народу или окружающей природе, человек сможет получать все, что ему нужно, в том числе, стать богатым, влиятельным, знаменитым. Современная же мораль продолжает оставаться мора-лью недоразвитых в социальном отношении типов, это мораль «господ» и «холопов», это орудие их совместного существования, классового господства.
К сожалению, мы никогда наперед не знаем, в каком направлении качнется маятник общественного развития, обусловленного преобладанием того или иного отношения обмена. Однако наши сегодняшние ожидания, обусловленные опережающим нравственным воспитанием, будут формировать будущее.
Поэтому в общественном сознании следует утвердить новую сервистическую мо-раль и провозгласить появление нового героя — сильного, доброго, справедливого и богато-го Сверхчеловека.
Ибо богатством страны является не только ее недра, не только интеллектуаль-ный капитал ее народа, но и его нравственный Капитал, т. е. те общественные отноше-ния, которые царят в обществе, и которые эволюционируют от безнравственных, авто-ритарных отношений прошлого и настоящего к социально-этичным отношениям бу-дущего. Поэтому идея служения — это тот единственный мост, который способен со-единить частный интерес личности, групповой интерес нации или этноса с общечело-веческим интересом.
При этом в политике надо исходить из классовых интересов и классовой структуры общества, которая определяется не по принадлежности людей к той или иной страте, про-фессии или сфере деятельности, хотя и эта классификация имеет свои положительные сто-роны. Классы обусловлены теми общественными отношениями, которые доминировали, до-минируют, и будут доминировать в обществе, и той долей и формой власти, которой распо-лагают принадлежащие к этим классам люди.
На общественную эволюцию следует смотреть с точки зрения гуманизации форм об-мена ресурсами, что влечет за собой переход от одной пары классовых противоположностей к другой паре, от одной классовой морали к другой. Это значит, что на смену рабовладель-цам и рабам, отношения между которыми определяются тиранической формой обмена и ти-ранической формой морали, приходит другая пара — феодалы и крепостные, а их, в свою очередь, меняет новая пара: буржуа и пролетарии.
Это значит, что в своем развитии общество может идти только одной дорогой: либо в направлении гуманизации общественных отношений как форм обмена, либо в сторону дегуманизации: либо вперед, либо назад — другого пути нет. Вся логика об-щественного развития приводит нас к пониманию процесса гуманизации как важ-нейшего условия дальнейшего общечеловеческого прогресса.
Поэтому рассуждения о возможности нескольких сценариев будущего, а тем более о веере возможных сценариев не имеют под собой никаких оснований. Другое дело, что мы никогда не можем заранее знать, какой из осмысленных нами двух сценариев будет иметь место в ближайшее историческое время. В лучшем случае мы можем только предположить, какой из них более, а какой менее вероятен.
Борьба между классами, как борьба за нравственный прогресс действительно имеет место, но ведется она не между противоположными классами одной и той же формации, как думали мыслители прошлого, а между отживающей и нарождающейся парой классов. Это борьба между ортогональными, а не между противоположными тенденциями, «борьба» за утверждение новых ресурсосберегающих форм обмена, а, значит, — борьба ме-жду новой и старой моралью. Поэтому противоположные классы — вовсе не враги, а друже-ственные компоненты одной и той же формации. А «борьба» происходит не между ними, а с теми классами, которые пытаются сохранить остатки прежних общественных отношений, а значит, сохранить и то явление, которое обозначается сегодня словом «коррупция».
Уничтожить классы и их борьбу невозможно, ибо их взаимодействие обусловливает всю социальную энергетику. Поэтому надо иметь в виду, что на смену буржуазии и пролета-риату также должна придти новая пара классов, которая будет утверждать новые, более нравственные, нежели либеральные отношения обмена. И эта новая, до времени не диффе-ренцированная пара классов действительно возникает в рамках объективного развития либе-рального общества, в рамках перехода индустриального общества к постиндустриальному. При этом идти вперед необходимо не на основе тупого подражания, а на основе разумного анализа объективной реальности. И наша постсоветская действительность свидетельствует не столько о нашей общей готовности воспринять идею построения наиболее справедливого общества, сколько о том, что ни народ, ни власть в своем большинстве, пока не готовы использовать другие, более совершенные отношения, нежели крепостнические. Это и является конкретной причиной, порождающей не только коррупцию, но и все другие асоци-альные явления, как в России и в Украине, так и на всем постсоветском пространстве.
Поэтому главная проблема для всех нас, как, впрочем, и для наиболее развитых стран мира в том, чтобы найти такую общечеловеческую идею, которая была бы способна запол-нить не только региональный, общенациональный, но и глобальный идеологический вакуум. Такую моральную идею, которая была бы рассчитана не только на сегодняшний день той или иной страны или группы стран, но и на более далекую и общую перспективу.
Мы полагаем, что в основу такой новой идеологии необходимо положить идею взаимного и вознаграждаемого служения в рамках социально-этичного рынка.
Важным здесь является то, что сервистическое воспитание обосновывает необходи-мость более нравственных отношений не только между властью и народом, не только между отдельными людьми или общественными классами, но и между полами и расами, между на-родами и религиозными конфессиями, между человечеством и природой. Это означает, что сервистическая мораль, положенная в основу борьбы с глобальным потеплением, с корруп-цией, терроризмом и тому подобным злом отражает интересы не только какой-то одной обо-собленной группы людей, она выражает интересы всех жителей земли.
Поэтому нарушения моральных норм со стороны государственных чиновников, их коррумпированность, терроризирующая народ, способствуют сохранению отживающих феодальных порядков, содействуют тотальному распространению зла, что делает их про-ступки особенно тяжкими. Под видом защиты государственных интересов многие предста-вители государственной и муниципальной власти, представители контролирующих и право-охранительных органов — тонкие психологи и бессовестные хапуги, беззастенчиво занима-ются вымогательством, подводят бизнесменов к единственному решению — необходимости откупиться — дать взятку, без чего трудно получить необходимое разрешение или избежать значительных штрафных санкций.
В итоге, имеет место узурпация всех ветвей власти и всех мало-мальски перспек-тивных направлений в экономике, людьми с эгоистическим моральным сознанием. Имен-но они не дают стране возможность перейти от коммуно-крепостнических, авторитарных отношений к более развитым, либеральным формам обмена. Становится понятным, что только победа над ментальностью этих людей станет условием искоренения коррупции и появления действительно рыночной экономики, в основание которой заложен свобод-ный обмен ресурсами. Но это означает, что в «формировании мировоззренческой платфор-мы», позволяющей людям «стойко соблюдать нравственные нормы», должны быть заинте-ресованы не только отдельные моральные личности, но и все граждане страны.

6. Партия служения обществу
Эволюция общественных отношений характеризуется возникновением новых реалий. На смену одной стадии в развитии мирового рыночного хозяйства должна появиться другая стадия, а отношения либерально-буржуазного общества, хотя и медленно должны уступить свое место новым отношениям. Это обусловлено тем, что появляется все больше творческих людей, которые свою энергию добровольно отдают служению обществу, а их талант и их нравственное развитие становятся главными ресурсами общечеловеческой эволюции.
Но это не означает, что творческие люди не хотят жить богатой и счастливой жизнью. Однако на первое место они ставят не материальный успех любой ценой, не «бизнес» в постсоветском его понимании, а возможность самовыражения, возможность творить добро и иметь свое общественно-полезное дело. При этом заработанные деньги они расценивают как меру своей полезности, как общественное признание своих личных усилий.
Для них жизнь — это творчество.
Отношения между обществом и, поставившими себя ему на службу одиночками, се-годня все более принимают массовый характер. Ра