Существует мнение, что труд элиты – это собирание лучшего [1]. Именно поэтому в России важнейшее место в формировании научной и интеллектуальной элиты принадлежала университету [2]. И сегодня особо остро встает вопрос об «элитном образовании». Сам по себе это весьма неоднозначный термин. Прежде всего элитное образование – это образование высокого уровня (в английской литературе – high qvality Education). Под этим понимают образование, направленное на подготовку элиты - политической, литературной, экономической, культурной (вспомним СССР: МГИМО, литературный институт и т.д.), т.е. это образование для элиты. [По сути это есть создание наследуемой элиты]. Родовое значение этого термина относится как к закрытому, так и открытому высококачественному образованию. Испанский культуролог и философ Х.Ортега-и-Гассет писал, что университеты являются центрами воспитания интеллектуальной элиты. Именно в них заложена идея элитаризации субъекта образования. Миссию университета Ортега видел в воспитании «аристократии талантов». Отметим, что советская система образования имела элитаристический подход к системе образования. Истинное элитное образование базируется на истинном же таланте детей, но не на богатстве родителей [3]. То есть в конечном итоге истинная элита – это интеллектуальная элита.
В нынешней ситуации, когда предельно обострились многие противоречия глобального уровня. Когда на протяжении социальной истории рост технологической мощи возрос на 12-13 порядков; произошел интеллектуальный рост; демографический рост увеличился в 100 тыс. раз; возросла организационная сложность социального организма, но при этом рост знания и могущества постоянно опережает качество социальных ценностей, что постоянно оборачивается кровавыми последствиями. Уже поэтому человек должен иметь границы – границы самоограничения в потреблении [4]. А ведь сегодня мы имеем прямо противоположные тенденции. По данным профессора Л.В.Ликова в конце ХХ в. За один день производилось столько товаров и услуг, сколько за весь 1990 год. С 1650 по 1900 гг., т.е. за 2,5 столетия, население Земли увеличилось в 3 раза, за ХХ век – в 4 раза. До 2050 года оно может достичь численности в 10-13 млрд. человек. Питьевая вода, энергетические и сырьевые ресурсы, пища и воздух находятся на пределе возможного. Цивилизация должна потреблять 1% биоты планеты, это годовой прирост, а уже потребляет 10%. При этом 20% населения Земли [«золотой миллиард»] потребляло в 1990 году 2/3 ресурсов планеты и образует 75% всех отходов, то в 2002 году потребляло 86% всех ресурсов. Следствием такого «глобалистского» подхода является голод, нищета, вымирание. При этом спекулятивный капитал с оборотом 1 млрд. долларов в минуту работает по формуле «Д;Д» с постоянным ростом через глобальную сеть Интернет. При этом не создается никакого товара. Но доход в 2-3 раза выше, чем от внедрения новых технологий. Положение усугубляется тем, что альтернативная энергетика дает сегодня только 4% энергии от вала, что порождает еще большую нестабильность в виду монополизации энергетической отрасли. Выход из создавшейся ситуации в максимальной независимости каждого человека от его социума, то есть в своего рода автотрофности: продолжение постиндустриальной трансформации, освоение альтернативных источников энергии, в том числе на основе торсионных технологий [5], создание домов полного цикла жизнеобеспечения [6]. Поголовная информатизация так же является глобальной и наиболее серьезной технологической западней, ибо она порождает рост новой преступности и новой наркомании. И практически любое новое техническое решение используется правящими кругами в военных целях [7]. К сожалению, в программе человечества нет предохранителя в виде министерства мира, хотя министерство войны, скромно именуемое «министерством обороны», есть в структуре всех правительств мира. И именно создание таких структур может стать одной из программ «новой элиты».
В странах СНГ эта проблемы еще более обострены. Так в России только в первом полугодии 2002 года было зарегистрировано 547 чрезвычайных ситуаций, что на 25% больше того же периода 2001 года. Техногенных аварий и катастроф стало больше на 28%, а природных катастроф – на 305. И это при 40 вариантах (сценариях) дальнейшего развития климата, поскольку именно в первое десятилетие ХХІ века происходит смена климатических и космических циклов [8]. Для России это усугубляется и тем, что основные фонды изношены на 40%, мощности в электроэнергетике – на 90%, в химической промышленности – на 60%, трубопроводы: от 20 до 50 млн.т. нефти вытекает (т.е. готовится экологическая катастрофа ко всему). 60 тыс. автомобильных мостов через реки на грани аварийности, авиация изношена физически и морально на 80%. Из 125 тыс. км железнодорожных путей 17 тыс. выработали свой ресурс, 25% жилого фонда в аварийном состоянии. В 2005 году 2/3 трубопроводов, обслуживающих жилой фонд приходит в негодность [9]. Все это усугубляется космическими факторами [10]. На международном уровне, по мнению Збигнева Бжезинского это усугубляется тем, что если в 60-е гг. ХХ века индустриальные страны были богаче бедных в 30 раз, то в 90-х гг. ХХ века – уже в 150 раз. То есть глобальное неравенство становиться ключевой проблемой политики в ХХ1 веке [11]. Все это по совокупности говорит, что мир человека на планете Земля пришел в неравновесное состояние со средой обитания и медленно скатывается к катастрофе планетарного масштаба, что грозит прекращению самой истории человечества. Хотя, по мнению американского ученого, одного из наиболее гениальных людей ХХ века Ричарда Бакминстора Фуллера одним из главных препятствий на пути прогресса является «одномерность мышления». Он писал: «На своих передовых рубежах наука открыла, что все известные случаи биологического вымирания были вызваны избытком специализации, избирательной концентрацией немногих генов за счет общей адаптации… Между тем человечество лишилось всеобъемлющей способности понимать. Специализация питает чувства изоляции, тщетности и смятения в индивидах, которые в результате перекладывают на других ответственность за мысли и социальные действия… Только полный переход от сужающейся специализации ко все более всеохватному и утонченному всечеловеческому мышлению – с учетом всех факторов, необходимых для продолжения жизни на борту космического корабля Земля, - может повернуть вспять курс человечества на самоуничтожение в тот критический момент, когда еще сохраняется возможность возврата». По мнению Фуллера сегодняшние технологии позволяют полностью обеспечить полное удовлетворение всех потребностей всего человечества. Он абсолютно не разделял легенду о «золотом миллиарде» и «байки» Римского клуба [12]. Но переход биосферы из одного состояния в другое не требует мгновенных сверхнагрузок. Следовательно, катастрофа может возникнуть незаметно, но прийти мгновенно и неожиданно [13]. Поэтому стратегия жизни людей должна быть такой, чтобы развитие биосферы происходило в нужном для человечества эволюционном канале, следовательно, нужны соответствующие оси вращения, нужны склады знания и методы их применения, следовательно, нужна элита. Подобный вывод подтверждается и другими источниками. Так А.И.Назаретян пишет о том, что опыт истории свидетельствует, что патология социо-природных систем проще всего возникает как следствие неблагоприятного состояния культуры и общественного сознания, а из синергетических моделей известно, что в фазах неустойчивости возрастает роль исторических случайностей, в том числе индивидуальных действий лиц, обличенных социальным авторитетом и властью. Здесь даже выбор слова и то может послужить грандиозным либо позитивным, либо негативным событиям [14]. Разумные действия обоснованно противостоят энтропии, служат разрушению «демонов» Максвелла. А определенные инженерные конструкции, иначе: инженерно-геологические машины, во многом могут определять устойчивость или неустойчивость биосферной среды. Вот тут и возрастает роль элит, интеллектуальных элит, как и генератора идей, и как банка идей. Попутно отметим, что кризис России во многом обусловлен ее «обезличиванием» в период с 1917 по 1937 годы, когда была уничтожена как старая элита в лице дворянства и русской интеллигенции, так и элита новой формации.
Исходя из этого, концепция устойчивого развития должна быть только социально ориентирована. Направление на сохранение социальной и культурной стабильности обязано превалировать. В целом необходимо более полно использовать практику устойчивого развития, что по определению невозможно без стержня, оси вращения, которым и является элита. Для достижения устойчивого развития современному обществу необходимо создать эффективную систему принятия решений, учитывая исторический опыт и поощряющий плюрализм мнений [15]. Однако без четкой преемственности, без элиты все это не решится. Поскольку именно высокий профессионализм и мастерство специалистов – один из важнейших факторов собственно человеческих ресурсов, который становится фактором оптимального решения насущных глобально-кризисных проблем [16]. Тем не менее, в связи с этим нельзя упускать из вида и такой фактор, как культура, которая является набором наших ответов на вопросы, которые ставит перед нами мир. И тут весьма важен такой ее аспект, как культура безопасности. Поскольку мир катастрофичен, необходима выработка новой культуры безопасности. Для этого необходимы структурирующие элементы. А единственным реальным структурирующим звеном опять-таки является элита [17]. И при переходе к постиндустриальному обществу значение данного вопроса возрастает.
А отличительным признаком перехода к постиндустриальному обществу является кодификация [вспомним знаковые системы, которые так отличаются элиты с древнейших времен] теоретического значения, на этом этапе мировой истории начинающего играть фундаментальную, ведущую роль в прогрессе цивилизации. А отсюда следует важный политический вывод: решающая роль в определении оптимальных стратегических и концептуальных установок социокультурного развития переходит к когнитариату – ученым, интеллектуалам, единственным, кто могут принимать адекватные важные организационные выводы и решения и могут правильно осуществить организационные мероприятия, направленные на стабилизацию положения в мире и выживания человечества в нем [18]. Попутно отметим, что в этом для Украины и России есть шанс к опережению развития цивилизации Запада, но при условии, что политические элиты этих стран смогут проложить свой курс на основе выводов и решений интеллектуальной элиты своих стран, что всегда было проблематичным.
Именно поэтому основополагающая идея сегодня – это идея развития человека, как главнейшего пункта для создания элиты ХХІ века. И тут важен такой параметр, как качество человека или человеческий капитал. Качество человека определяется суммарным потоком свободной энергии, который организует социум, на одного человека [19].
Все это хорошо соотносится с теорией Поршнева-Диденко о видовом многообразии семейства Человек и дает пищу для размышлений о природе элиты интеллектуальной, которая согласно этой теории состоит по преимуществу из неоантропов. Поскольку они – это люди в истинном, насколько это возможно, смысле слова, и с учетом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личного пути. Это уже достаточно многочисленный человеческий вид, в настоящее время численно превосходящий суммарное количество суперанималов и суггестеров. Такой вывод хотя и носит опосредованный характер, но он все же претендует на тонкость. В пользу этого говорит очень многое: и интеллектуальная насыщенность литературы гуманной ориентации, и массовость общественных природоохранительных движений, что есть следствием многочисленности носителей нового сознания. Но главное, фундаментальное обстоятельство, свидетельствующее о правильности этого «количественного вывода», - это демографический взрыв, произведенный, главным образом, диффузным видом, определенно-отдельной частью, которого и являются неоантропы [20].
Рассмотрим далее краткое изложение основных положений теории Поршнева-Диденко, что позволяет, по нашему мнению, глубже понять некоторые аспекты элитарности:
Неоантроп – человек, духовно эволюционирующий – непосредственное смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие: продвижение по пути разумного поведения. Основным видовым отличием неоантропа является его способность – генетически закрепленная предрасположенность – к самокритичному мышлению (а в идеале – и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и кроме того - необходимым условием человечности, как таковой, прихода к ней без внешнего научения, и даже наперекор хищному воздействию. Это и есть духовная эволюция личности. Либо выход к людям, раньше или позже, в неблагоприятных условиях, либо предельно возможный путь в условиях благоприятствующих. В очень редких случаях проходятся оба таких «участка» пути. Но, к сожалению, в настоящее время очень многие сообщества Земного шара все еще не дают возможности свободно подниматься неоантропам и «успешно» глушат большую часть «всходов».
Эта способность к самокритичному мышлению является некоей производной от морфологии коры лобных долей головного мозга, и присуща она еще только лишь диффузному виду, и все его различие с неоантропами можно свести к лености использования лобных долей префронтального отдела головного мозга: диффузному человеку для этого требуются дополнительные усилия, в подавляющем числе случаев – не прикладываемые. И таким образом, диффузные люди в своей массе духовно гибнут: либо так и не вырываются из неблагоприятных (часто - жутких) условий, либо облениваются и «не идут вперед» в благоприятствующей жизненной обстановке.
Именно с учетом этого обстоятельства и создают свои структуры все нравственные Школы: по системе ученики-учитель (проповедник, пастырь, гуру), и с использованием заинтересовывающей обрядово-церемониальной атрибутики – достаточно близкого аналога детских игрушек обучающего, отвлекающего, а не то и развлекающего (как у кришнаитов и баптистов) типа. Понятно, что здесь никак не имеются в виду многочисленные проповедники-проходимцы и всяческого рода безумные псевдопророки. Самому же диффузному человеку очень редко удается самостоятельно найти «путь наверх», и если подобное все-таки случается, то роль гуру при этом берут на себя счастливо (а чаще - трагически) сложившиеся обстоятельства, в частности, богатый жизненный опыт: таков путь старейшин, аксакалов. Но настоящие, подлинно народные, мудрецы – это все же неоантропы, именно они создают то, что называется «кладезем народной мудрости»: этический фольклор.
Первое, что дает использование этой неоантропической мыслительной специфики – это способность к мышлению как бы второго порядка. В своем простейшем случае, мышление второго порядка, его редуцированная форма – это философское рефлексивное мышление. Распространение познавательного интереса на само познание, «мысли о мыслях», поиски смысла жизни и иллюзорные, пока еще тупиковые, попытки осмысления Универсума.
Исчерпав себя, такое рефлексивное познание выходит на свой предельный уровень, сворачиваясь (в математическом смысле: функция «свертка функций») в сознание религиозное (но наддогматическое!). и тем самым как бы формулируя теорему Генделя в других терминах: то есть собственного человеческого мира, и единственно его, человеку явно недостаточно для познания самого себя. И поэтому ему необходим выход за пределы этого мира. Но пока такой «выход в свет» для человека невозможен, все науки и все религии здесь бессильны, и даже бы их полный синтез смог бы дать в результате лишь некую «сверхфилософию», легко представимую себе, как предельно возможное «мыслеблудие» метакосмической, субкварковой, вселенсконравственной тематики. Эзотерические же пути, проторенные некогда Великими Посвященными, а ныне столь успешно осваиваемые их необычайно многочисленными последователями, необходимо признать делом сугубо личным, индивидуальным и верифицируемым (проверяемым) лишь по принципу «помрем - увидим», но, конечно же, дай-то Бог, если там на самом деле что-то есть.
Самокритичность рассудочного существа и есть разум, свехрассудок. Обычный внутренний диалог (мышление), вполне достаточный для рассудочного интеллекта, в таком случае расширяется и обогащается за счет введения в сознание внутреннего «третейского судьи». В случае религиозной свертки сознания – это Бог. В определениях же «светских», «мирских» философов наличествует целый набор, ставших уже расхожими, терминов для обозначения этого далеко «не лишнего третьего»: совесть, моральный закон, нравственность, этический выбор. «Разум способен не только к познанию объективной реальности, но и к ее оценке… Обнаруживает, что в ней благо, устанавливает иерархию благ» [20].
Другими словами, разум – это то, что приводится в движение «маховиком» рассудка, мышления, то есть как бы «разумное содержимое рассудка», его «этическое наполнение». В нравственном понимании человек именно и есть то, что содержат его мысли, о чем он думает, какова направленность его сознания. Можно мучительно размышлять о смысле жизни, а можно не менее напряженно всесторонне просчитывать варианты мерзкого преступления. Лишь разум дает возможность сознанию представить себе и оценить полностью противоположную – страдательную – сторону насилия и уничтожения человеческой жизни (и жизни - вообще), живо представить себя на месте жертвы и отреагировать на это единственно возможным человеческим образом: содрогнуться за двоих – за себя и одновременно за жертву. Это не что иное, как знаменитое христианское сострадание. Со-страдание, двойное страдание, тождественное его разделению, уменьшению. Сострадание – великое понятие, так мерзко и жестоко оболганное, затертое до неузнаваемости хищными толкователями (от уголовного словечка «толковище») морали: атеистами, имморалистами, сатанистами. Сострадание, таким образом, есть направленность разума в мир, вовне себя, аффективное перенесение причинения зла ближнему на себя и осуждение его. Это, собственно, одна из сторон самокритичности мышления, но в хищных представлениях это понимается как «трусость», которую правильнее всего будет считать «психологической платой за воображение».
Существует еще один вектор направленности разума – внутрь, в духовный центр человека, что оказывается тождественным его выходу уже в Мир. Этот третий компонент базируется тоже на страхе – на страхе человека перед смертью: человек – это единственное существо, которое знает, что умрет. Тем не менее, человек верит в то, что его существование каким-то образом продлиться в Мире после завершения земной жизни. Вполне возможно, что некоторые избранные могут даже знать об этом по личному опыту – в результате знамения, откровения.
И только эта сумма, это «триединство» направленности разума на себя, в мир и в Мир (его активная самооценочная позиция в отношении людских страданий и перед лицом смерти) является необходимым, а возможно – и достаточным, условием существования Человека в Мире, его выход на иной уровень.
В этом ракурсе хищные гоминиды предстают как существа откровенно ущербные, не имеющие самокритичности, не имеющие сострадания, не имеющие веры в свое духовное бессмертие, и следовательно, не разумные! Их религиозный потолок – это суеверность. Они, собственно, патологические атеисты и никто больше. Иногда они могут вести весьма религиозно, но это не больше, чем ритуал. Вся их жизнь – это настоятельная попытка получения «компенсации на месте», досмертной выплаты им всех благ здесь и сейчас. А всякие препятствия и помехи в этом они стремятся убрать любым способом – внутренних, духовных преград у них нет.
Разумное же существо не способно по собственной воле творить сознательное, умышленное зло!
И здесь невольно напрашивается еще одно, четкое и корректное определение Разума. А именно, как третьей сигнальной системы.
Первая сигнальная система – это рефлекторная деятельность животных: инстинкты, условные и безусловные рефлексы. Ее предел – это сообразительность высших животных, действующих методом проб и ошибок, способных приобретать и передавать опыт, обучать по методу «делай как я».
Вторая сигнальная система – рассудок, речь, мышление у человека, способного уже на само-осознание и осмысленное поведение. Вторая сигнальная система является ограничивающей для первой сигнальной системы, торможением безудержности ее импульсов, сдерживанием эмоций. Из множества целей, мотивов, диктуемых силами эмоций и инстинктов, человеческий рассудок выбирает наиболее рациональный, более надежно приводящий к поставленной цели. Предел возможностей второй сигнальной системы – рассудочное, высокоинтеллектуальное поведение, научное мышление, построение государств, культур, цивилизаций, безудержное «покорение» Природы, вплоть до выхода человека в космос и создания атомного, термоядерного и бог знает какого еще оружия.
Третья же сигнальная система – может быть присуща только нехищным людям. Это и есть Разум, и это именно его проявления – совесть, сострадание, учет интересов окружающих людей, непричинение зла людям и Природе без каких бы то ни было запугивающих, «дисциплинирующих» факторов, типа религиозных угроз или моральных призывов. Здесь воочию видна вопиющая несуразица, точнее, какая-то поразительная инфантильность знаменитого «силлогизма Достоевского»: мол, «если Бога нет, то все позволено». А вот и «ваша неправда, дяденька Достоевский»! Точно так же, видимо, рассуждают младшие школьники, когда начинают «ходить на голове», если учитель вдруг покинет класс. Но человек давно вырос из детских штанишек конфессиональной религии, и попросту уже обязан вести себя нормально, разумно и без «острастки взрослых».
Третья сигнальная система является сдерживающей и ограничивающей уже по отношению ко второй сигнальной системе, и человек именно таким образом приобретает нравственность. Для общества же это сдерживание имеет пока что по большей части только теоретический характер, оно ограничивается лишь безуспешной критикой явно неразумных действий людей и человечества в целом. Действительно, рассудочное поведение людей в большинстве своих проявлений – откровенно параноидально, ибо цели самых что ни на есть хитроумнейших комбинаций оказываются либо мнимыми, либо вредными. Делание денег ради денег. Или – непомерный, ненужный людям западный темп работы, - и все ради прибыли для кучки финансовых воротил, за счет здоровья миллиардов простых людей. Ну и, наконец, технический прогресс – любой ценой, уже, невзирая на угрозу гибели самой Жизни на Земле – что может быть безумнее?!
Третья сигнальная система, Разум предполагает оценку рассудочных действий с нравственной точки зрения: не только «познание добра и зла», но и безоговорочное принятие стороны добра. К таким же выводам, к счастью, уже приходят современные ученые. Вот что утверждает психотехнолог И.В.Смирнов : «Интеллектуальные особенности, эмоции, воля, темперамент – это все производные. Но вот чем человек действительно отличается от животного, так это нравственностью». Отсюда однозначный вывод: хищные гоминиды действительно не являются людьми с нравственной точки зрения. Они-то и есть те самые, которых Гегель определил «морально невменяемыми», а Шопенгауэр – «лишенными морального сознания». Звери, предельно опасные – «второсигнальные звери» среди людей.
Получается, что ни хищные гоминиды, ни находящиеся под их «железной пятой» общественные организмы, ни тем более человечество в целом – третьей сигнальной системой не владеют, они откровенно, вопиюще неразумны! И никакого такого «общественного разума», «ноосферы» и т.п. «артефактов» попросту не существует! Все это выдумки, вычурные благоглупости, на манер – «красота спасет мир!» Спасет, как же, - надо только держать карман шире и как можно красивее раскатывать губы.
Положение чрезвычайно усугубляется еще и тем, что некоторые суггесторы способны имитировать поведение по третьей сигнальной системе – «впечатляюще изображать совестливость». Но если попугай, умеющий имитировать вторую сигнальную систему – человеческую речь, - не понимает ее и не преследует никаких целей, то использование коварными и злокозненными суггесторами нравственной маскировки уже далеко не так безобидно. Суггесторы (из числа политиков, демагогов, религиозных шарлатанов) используют такую «дымовую завесу», прикрытие лозунгами добра, справедливости, счастья и здоровья людей для достижения своих самых низменных целей, что всегда сопровождается тяжкими последствиями для простых людей.
Видится неправомерным так широко распространенное, неразборчивое порицание людей за трусость. При этом не учитывается, что она, наоборот, для людей совершенно естественна и является прямым следствием разумного поведения, ибо «человек разумный» исходно, «по определению» и по своему происхождению, труслив и к тому же внушаем (=глуп). А в противоположность этому – смелость, бесстрашие, так же как и невменяемость являют собой признаки бесчеловечности, и совершенно незачем строить в этом вопросе какие бы то ни было «героические» иллюзии.
Заполучение «силы воли» и предоставление себе внутреннего права помыкать, повелевать людьми, притеснять их – «воспитание чувств» такого рода в себе вовсе не требует неких добавлений в структуре личности и дополнительных «внутренних сил». Наоборот, для этого необходимо именно устранить в себе практически все человеческое, нужно сбросить с себя «мешающее» тяжкое бремя разума – доподлинной человеческой нравственности. И вот тогда сразу же сами собой появятся все эти «духовные силы» и «героические качества» для того, чтобы смело отдавать из подземного штаба приказы миллионам идти на смерть, посылать людей на минные поля впереди танков и для совершения множества других – более мелких и будничных- «геройств». (Кстати, подлинные, истинные герои всех войн - это всегда именно нехищные люди, сознательно преодолевающие собственную трусость, - воодушевляемые чувствами патриотизма, священного долга присяги или стремящиеся отомстить за гибель близких).
А вот человеческий этот груз – Разум – не дает возможности для проявления таких «сил» (и, слава Богу!). Доказательства этому можно найти в любой забегаловке. Это – пьяные нехищные люди, теряющие над собой контроль, после чего действительно становится и более мужественными, и более смелыми, и более агрессивными, так как при этом происходит растормаживание, в том числе – и сексуальное. Но разве автомобиль с неисправными тормозами «мощнее» обычного – исправного?! Конечно же, нет, он лишь страшнее и опаснее!
Так что можно сказать, что хищные имеют в себе некую добавку, точнее – «нехватку», отличающую их от «исправных» людей: они постоянно носят в себе эту «неисправность» в виде эквивалента смертельной (в основном, для других людей) дозы «горячительного агресситива». В этом плане алкоголь и наркотики предстают как в чистом виде дьявольские средства, сталкивающие человека на анимальный, биологический уровень. И особенно подозрительно выглядит привыкание к этим зельям, действительно, сравнимое лишь с некоей сетью, западней.
Таким образом, «выдавливание из себя по капле раба» - это есть метод сбрасывания с себя груза человечности, ибо человек разумный – это раб (работник, слуга, служащий, – в любом случае, это подневольный человек, и лишь в идеале – свободный труженик). Но его нужно непременно отличать от суггесторной разновидности раба – застрявшего внизу зверька, по тем или иным чисто житейским причинам пока еще не пробившегося в «господа», и имя которому - «холуй». Вот из него можно выдавливать сколько угодно, но только – совершенно определенной субстанции, его полностью и характеризующей [20].
Выводы
Изложенное выше, несмотря на его, иногда повышенную эмоциональную окраску, позволяет более глубоко понять и оценить: насколько важен вопрос элитарности и элитности, А также еще раз подтверждает тезис о смене элит, происходящей в наше время. И не просто механической смене, но смене самой сути элитарности, когда получается, что элитарность это не столько привилегии, сколько ответственность. Само выживание человечества на планете сегодня зависит именно от правильной расстановки акцентов в этом архи важном и одновременно архи сложном вопросе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Шкуркин А.М. Феномен труда: синергетический взгляд// Общественные науки и современность. – 1998. - № 1. – С.122.
2.Андреев А.Ю. О начале университетского образования в Санкт-Петербурге // Отечественная история. – 1998. - № 5. –С.62-73.
3.Ашин Г.К. Элита образования // Общественные науки и современность. – 2001. - № 5. – С.82-99.
4.Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. – 1999. - № 2. – С.116-121.
5.Калашников М., Крупнов Ю. Оседлай молнию. М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Изд-во Астрал»: ООО «Транзиткнига», 2003. – 381 с.
6.Линов Л.В. Куда идет человечество // Наука и религия. – 2002. - № 7. –С.2-4
7.Лем С. Технологическая западня // Знание – сила. – 2004. - № 10. – С.54-59.
8.Каленикин С. Земля выходит из берегов или критические дни для всех // Наука и религия. – 2002. - № 9. – С.2-5.
9.Костикова Е. Что ожидает Россию? (в 2003). «Катастрофа - 2003» // Енциклопедическая газета. – 28 октября – 3 ноября 2002 года. - № 42 (215). – С.9-10.
10.Бухбиндер А. Хвост Салиттариуса // Знание – сила. – 2004. - № 12. – С.40-41.
11.Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). – М.: РОСПЭН, 2001. – 192 с.
12. Лейзерович А. Марка Фуллера // Знание – сила. – 2003. - № 12. – С.44-50
13.Проет экологизации науки // Общественные науки и современность. – 2000. - № 5. – С.156.
14.Назаретян А.П. Законы природы и инерция мышления // Общественные науки и современность. – 1998. - № 4. – С.152-161.
15.Гизатуллин Х.Н., Троцкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. – 1998. - № 3. – С.124-130.
16.Семаков И.Н. Аклеология – новое направление междисциплинарных исследований человека // Общественные науки и современность. – 1999. - № 3. – С.134
17.Воробьев Ю.Л., Малинецкий Т.Г., Махутов Н.А. Управление риском и устойчивое развитие // Общественные науки и современность . – 2000. - № 6. – С.150-162.
18.Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // Общественные науки и современность . – 2001. - № 6. – С.167-175.
19.Голубев В.С. Экоразвитие и его индексы // Общественные науки и современность . – 1999. - № 4. – С.158-168.
20. Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. Изд. второе, доп. М.: ТОО «Поматур», 1999. – 176 с.