Всегда существовала дуальность: власть – элита. В России это было дворянство. Служба была не просто и не столько инструментом политики, она реорганизовывала и само служилое сословие, что в свою очередь производило воздействие на государственные институты. Господствующий класс консолидировался, что позволяло достичь компромиссов с правительством, которое реализовывало многие требования дворянства, связанные со службой и награждением за нее, сумело существенно перестроить саму службу не в ущерб ее интенсивности [1]. С другой стороны власть не всегда искала компромиссные варианты. Так Павел І после Екатерины II стремился предотвратить дальнейший рост дворянских вольностей, лишить аристократию всех атрибутов свободы, опустить ее до положения зависимых сословий [2]. В основном же интересы самодержавия и его социальной опоры – дворянства – совпадали. Заметим, что крепостное право, крепостной режим, сословный строй – это звенья одной цепи российского общества [3]. И как бы там ни было, но консервативные «функции» дворянства укрепляли государство, порождали его стабильность [4], а представители элиты России часто объединялись, чтобы отстаивать свои интересы [5]. Это тем более было важным для стабильности в государстве, поскольку достаточно часто возникало разномнение между правящей верхушкой «суперэлиты» России и элитой местной – дворянами и аристократами по вопросам войны, мира, хозяйствования [6]. Помогало решать эти противоречия сословно-статусное мышление. Хотя примат чина разделял государственные сословия, препятствовал исполнению официальной роли дворянства и формированию горизонтальной общности этого сословия [7].
Таким образом, в российском обществе существовали как центробежные, так и центростремительные тенденции, что отражалось как на процессе формирования дворянства, так и на эффективность его функционирования. Но единение, как общества, так и его элитного слоя во многом обуславливалось природно-климатическими особенностями территории Российского государства. Именно общность климатического и географического плана порождала многие особенности социального быта и структуры общества и его функционирования [8]. Говоря же о геополитике, отметим, что нет ни одного события в мире, которое не влияло бы на Россию и наоборот. А слабость российской элиты в начале ХХ века привела и к ослаблению элиты в мире и к другим негативным последствиям [9] общемирового порядка.
На основании всего представленного и рассмотренного материала ясно видна разнородность дворянского сословия, а можно сказать и класса, России. И, безусловно, оно нуждалось в укреплении и единении.
И такие попытки делались аристократией, как элитной прослойкой дворянства в лице помещиков: М.А.Безобразова, Н.А.Безобразова, В.П.Орлова-Давыдова, С.И.Мальцева, П.Б.Планка, Г.Б.Бланка, В.В.Апраксина, А.П.Платонова, Д.Н.Шидловского в 1850-1860 гг. ХIХ века при поддержке графа П.П.Шувалова, князя И.В.Гагарина, Ф.И.Паскевича, графа А.П.Бобринского, М.П.Позена и других. Которые старались осуществить укрепление дворянского сословия через призывы его к единению и служению государству и через некоторые конституционные нововведения в России. По их замыслу исполнительная власть на местах должна была принадлежать дворянству, причем превалировать в этих властных структурах должны крупные землевладельцы, как основа государства. Они хотели остановить развитие бюрократической монархии, в которой сак монарх ограничивался неконституционной бюрократией. Сословный же строй можно рассматривать с разных позиций. Так если взглянуть на дворянство, как на сословную категорию, но не как на инструмент социальной стратификации (подобие «слоеного пирога»), а основываясь на многоуровневой взаимосвязи между властью и подданными, то картина выглядит иначе. Сословный строй в середине ХIХ века обнаруживает большую жизнеспособность, динамизм и гибкость, чем кажется, когда его пытаешься оценить и понять в понятиях классообразования и классового самосознания. [Что само по себе идеализм чистой воды – идеализм материалистов]. Именно то, что дворянское звание являлось для столь многих и столь непохожих между собой людей важнейшим залогом успеха в борьбе за социальное преуспеяние, свидетельствует о все еще значительной степени соответствия данной сословной парадигмы потребностям общественного развития.
Аристократическая группировка, говоря о социальном статусе дворянина, хорошо понимала историческую обусловленность и естественность пестроты состава и размытости границ дворянства, откуда и вытекала необходимость оструктуривания. Следовательно, проверенные временем принципы должны были в видоизмененной форме служить новым целям. Она утверждала, что средние сословия в России было всегда, в его составе: небогатое дворянство, чиновники, врачи, ученые, высшее купечество.
Возникала мысль и о перегруженности сословия «балластом». Откуда следовал вывод о введении имущественного ценза. Но самым главным было избавиться от дискредитирующих и раздробляющих дворянство социальных ролей и идентификаций. [Это и есть принципы создания элиты]. Население должно было осознать, что бюрократия вовсе не тождественна дворянству.
Таким образом, ставилась задача не изолированно-политическая, но социальная: преобразовать разрозненные сословия в сплоченную корпорацию, охватив по возможности все пригодные для этого элементы. Аристократии было свойственно обостренное предчувствие заката дворянства, страх упустить свой шанс на спасение. Однако в половине 1860-х годов предложения аристократов не вызвали доверия у самих дворян. Призывы к коллективному исполнению своего исторического долга не нашли отклика. Цель аристократов – создание клана крупных землевладельцев, опережала время. Это стало возможным на рубеже Х1Х-ХХ веков [10].
Собственно говоря, речь шла о создании своего рода корпорации, которая могла бы структурировать элитные сословия, отделив так сказать, зерна от плевел, и которая могла усилить государство небюрократическим путем. Идея такой корпорации жива в России и сегодня [11].
Однако в тот период времени в России возобладали центробежные тенденции. С точки зрения аристократа П.П.Шувалова причина в том, что у дворян было отвращение ко всякому коллективизму, которое изначально присуще консерваторам, как сторонникам личной собственности [15]. Однако здесь могут просматриваться и биологически-генетические особенности землевладельческой элиты [16]. Усугублялось это и разобщенностью аристократической оппозиции, и тем, что в среде русского дворянства отсутствовала традиция устойчивых корпоративных связей, а положить начало этим традициям не удалось. Само же мнение о том, что лишь поместное дворянство может руководить народом и вразумлять его, а следовательно, должно первенствовать в собраниях и назначаться на должности, разделялось практически всеми помещиками [15]. И все-таки земля, поместья – истинная власть аристократии.
Следующая серьезная попытка сплотить дворянство России в одно целое была предпринята в 1906 году. На январь 1906 года в России было 49 дворянских обществ. Дворянские собрания Курской и Тамбовской губерний приняли решение об организации всероссийского съезда дворян. В своем письме, обращаясь к дворянству, они писали: «Тяжелое время, переживаемое Россией вообще, а дворянским сословием в особенности, дало повод к возникновению в среде отдельных дворянских обществ мысли о необходимости для дворянства сблизиться и, независимо от разделения на отдельные дворянские общества по губерниям, объединиться в один общий всероссийский съезд дворянства».
С 21 по 28 мая 1906 года в Петербурге на съезде уполномоченных 29 губернских дворянских обществ была учреждена общероссийская организация объединенного российского дворянства. Съезд утвердил Устав организации. Параграф 1 Устава гласил: «Съезд уполномоченных дворянских губернских собраний имеют целью объединить дворянские общества, сплотить дворянство в одно целое для обсуждения и проведения в жизнь вопросов интереса общегосударственного, а равно и сословного». Между съездами действовал Постоянный Совет, обладавший широкими распорядительными правами. Всего прошло одиннадцать съездов. В мае 1917 года Совет принял решение о самоликвидации в связи с отменой сословного деления [17]. Однако, учитывая то огромное интеллектуальное, духовное и культурное наследие элит империи [18, 19], а так еже учитывая хозяйственное значение, особенно в сельскохозяйственной отрасли [20], такое решение вряд ли можно считать достаточно обдуманным.
Так в 1900 году удельный вес сельскохозяйственной отрасли в доле национального дохода России составлял 54,9% и это было в основном усадебное производство, производство помещиков и купцов (К сельскохозяйственному производству относились собственно сельскохозяйственное производство, пчеловодство, рыбоводство и рыболовство) [21].
Важной отличительной особенностью России было усадебное хозяйствование, где усадьба выступала как единый производственный и культурный комплекс. Это особый вид восприятия действительности [и сама особая действительность] и особый вид ведения хозяйства [23]. Динамика роста усадеб в России такова: в середине XVI века – 16 тысяч усадеб; в 1700 году – 23 тысячи; в 1800 году – 35 тысяч; конец Х1Х века 61 тысяча усадеб. К 1917 году сохранилось около 40 тысяч усадеб. Преимущественно усадьбы принадлежали дворянам, но с 1861 года произошло становление и купеческой усадьбы. Изменения в количестве усадеб произошло в 1905-1907 годах. [Однако нет данных о динамике укрупнения усадеб, то есть объединении нескольких хозяйственных единиц в одну, происходившее в силу скупки земельных угодий купцами]. Уничтожение после 1917 года 40 тысяч усадебных поселений способствовало резкой деградации сельской жизни [24]. Урон, безусловно, был направлен против аристократии, ибо владение землей во многом определяло и статус. То, что разрушалась сама основа жизни общества для «экспериментаторов» было не в счет [22].
По мнению С.Ю.Витте, председателя Совета министров Российской империи того времени, дворянство должно было обуржуазиться, заняться банками, торговлей, промышленным производством, чтобы выжить. Он говорил: « В России происходит то же, что и на Западе: она переходит к капиталистическому строю. Это мировой непреложный закон» [25]. Однако не учитывать национальной специфики было нельзя, тем более что само по себе усадьба могла стать основой формирования новых форм хозяйствования, хорошо учитывающих климатические и географические особенности России и к которым в значительной мере были приспособлены наличествующие хозяйственно-организационные механизмы [26]. К таким механизмам можно отнести и земства, как своеобразную форму общественной собственности. Именно через земства шел научно-технический прогресс в науке, технике, в сельском хозяйстве, велась подготовка квалифицированных кадров. Таким образом, земства являлись эффективной формой местного самоуправления [27]. Земствами же преимущественно занимались дворяне, хотя в этом процессе активное участие принимала и младшая сестра дворянства – русская интеллигенция.
Активное участие в создании новой инфраструктуры государства: строительстве водных путей, железных дорог, дорог, мостов, что потребовало обширных строительных программ, больших инженерных изысканий и громадного государственного финансирования, принимала на руководящих постах дворянская интеллектуальная элита – инженеры [28]. Надо заметить, что русская элита – офицерство, предприниматели – эмигрировавшие на Запад в 1917-1918 гг. активно работали в различных сферах промышленности, торговли, а также особо успешно в страховом бизнесе. Практически все были трудоустроены, хотя уровень безработицы вокруг них достигал в 20-е годы 10% [29]. Факт, не требующий комментария, об уровне подготовки российских специалистов.
Российский рубль конца Х1Х века являлся одной из самых стабильных валют мира [28]. Законодательная база империи в целом способствовала развитию сельскохозяйственного производства на основе усадебного хозяйства [30, 31]. Развитию сельскохозяйственного производства способствовали рост численности, как общего, так и городского населения. Например, в городах Полтавской, Харьковской и Екатеринославской губерний проживало в 1897 году 882642 человек, в 1904 году – 1223800 человек, а в 1914 году – 1456300 человек [32]. Производители реагировали на это, но отметим, что помещикам-экспортерам зерна была выгодна инфляция внутри страны и она достигала порой 50% [33]. Бюджет же, как сбалансированный финансовый план доходов и расходов государства на ближайший год стал формироваться в России лишь с Х1Х столетия. До этого времени потребность централизованных органов власти и военных образований удовлетворялись в двух основных формах: до конца XIV века князь, его дружина, ополчение получали довольствие в натуральной форме и создавали годичные запасы. С XV-XVI веков расходы государства приобретают денежные формы и как следствие – преобразование его доходов. В 1680 году расходы (доходы) казны составили 1,2 млн. руб. На важные нужды ушло 0,7 млн. руб. В конце царствования Петра 1 бюджет составлял 8,5 млн. руб., а военные расходы составляли 6,5 млн. руб. В 1796 году, в последний год царствования Екатерины II, расходы составляли 68,8 млн. руб. С 1769 года началась эмиссия бумажных денег [34].
Мы уже знаем, что в России специально для дворян создавались финансовые учреждения [88]. С 1885 года функционировали дворянские банки. До 1917 года действовали ипотечные банки: Московский, Санкт-Петербургско-Тульский, Виленский, Костромской, Бессарабо-Таврический, Донской, Киевский, Харьковский, Полтавский, Нижегородско-Самарский акционерные земельные банки. Учредителями являлись предприниматель А.К.Алчевский, крупнейшие дворяне и сановники: князья Д.А.Оболенский, А.И.Барятинский, В.И.Черкасский, М.В.Кочубей, А.С.Кудашев, графы Н.В.Левашов, А.С.Платер, Н.Н.Зубов, М.Платонов, Н.Орлов-Денисов и др.
Акционерные банки носили внесословный характер, но главными заемщиками являлись в конце Х1Х – начале ХХ века дворяне, на которых приходилось около 2/5 от общего числа клиентуры.
Дворянский банк вообще предоставлял услуги на чрезвычайно выгодных условиях: ссудный процент был от 5% и ниже. До ХХ века дворяне освобождались от курсовых потерь. Льгота была для дворян: более продолжительный срок ссуд, более льготный порядок взимания просроченных платежей. Цель банка состояла в сохранении дворянского землевладения. С 1915 года Дворянский банк практически на 50% стал недворянским, но продолжал оставаться ипотечным учреждением [36].
Отметим, что из 10 ипотечных банков 4 находились на территории нынешней Украины.
Первый в Российской империи земельный банк возник в Украине, в регионе с наиболее развитыми товарно-денежными отношениями, это был «Земский банк Херсонской губернии». Вслед за Херсонским 4 мая 1871 года начал свою работу Харьковский земельный банк. С 21 апреля 1885 года Х1Х века система сельскохозяйственного кредита Украины пополнилась еще одним, государственным банком, - Дворянским. Отмечая 100-летие жалованной грамоты Екатерины II, царь издал указ, в котором обосновывается необходимость данного учреждения: «Во внимание к нуждам дворянского поместного землевладения во многих местах расстроенных оскудением хозяйственных средств и затруднением кредита Мы повелеваем министру финансов приступить на указанных нами началах к устройству особого Дворянского земельного банка, дабы дворяне тем более привлекались бы к постоянному проживанию в своих поместьях, где предстоит им преимущественно приложить свои силы к действительности, требуемой от них долгом их звания». Ссуды выдавались исключительно дворянам на 48 лет и 8 месяцев. Размер – не более 60% от стоимости имения. Ежегодно требовалось вносить 5 целых ; % от общей суммы ссуды. С 12 июня 1890 года ссуда выдавалась на 66 лет 8 месяцев. В результате банки в 1906 году фактически потерпели крах. В 1910 году левобережная Украина была наиболее развита в плане финансовых структур как в Украине, так и в империи в целом, за исключением Прибалтики. По экономическим причинам дворяне потеряли с 1861 по 1916 гг. почти половину своих земель. И это при том, что реформы 1861 года, по сути, укрепили бюджет усадеб: 1) в ходе реформы помещикам списали долги кредитным учреждениям, которые существовали до 1860 года; 2) после 1861 года дворянство получило значительные финансовые ресурсы, позволявшие многим осуществить перестройку производственных процессов в своих имениях на основе вольнонаемного труда. Если в 1859 году задолжными были 2/3 помещичьих хозяйств Украины (62,1 %) то в 1879 их стало менее 1/5 (18,1 %). Однако, как мы видим, стабилизация была временной. В 1908 году в 9 украинских губерниях, входящих в состав империи, недоимки по выплатам в банк за землю составили 4,5 млн.руб. Однако этому способствовала и политика правительства. Так за 12 лет (1901-1912) прямые налоги в Украине, как и в целом по империи уменьшились на 12,5%, а косвенные налоги увеличились на 82% [37], что, безусловно, способствовало уничтожению товаропроизводителя, делая товар неконкурентоспособным.
Таким образом, рассмотрев практически все возможные аспекты становления дворянской элиты на примере России, отметим еще несколько штрихов, чтобы более выпукло очертить поставленную проблему поиска архетипа дворянства, элиты.
Элита, если это действительно элита, не удовлетворяется только материальными благами, но пристально наблюдает мир внешний, ищет скрытую духовную суть, постигая ее сущность. Поиски эти бывают успешны, а порой заводят в глухой тупик, откуда и вырваться можно только подымаясь вверх, воспаряя в сферы надприродного.
Не миновала подобная участь и элиту русскую (а, по сути, сборную, синтетическую). Поиск целостного мировоззрения привел ее на определенном этапе к масонству. Достаточно отметить, что и император Павел 1, Великий Магистр Державного ордена Святого Иоанна Иерусалимского, и великий русский полководец князь Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов были посвященными масонами [38]. После запрещения в 1822 году Александром 1 тайных обществ русских подданных, они приобщились к масонству за границей. С 1906 года началось возрождение масонства в России. Поскольку наступил спад политической активности, начали активно создаваться масонские ложи, что позволило общаться членам разных партий на внепартийной почве, поскольку в основном все члены масонских лож были членами различных партий. После февральской революции наступил спад в масонском движении. После октябрьского переворота – его легальный конец [39]. Основной центр масонства находился в тот период времени в США и Англии. Так в начале ХХ века на Земле было 26 тысяч масонских лож с 1,67 млн. адептов, в т.ч. более 900 тыс. В США и более 140 тыс. в Англии. К 1982 году количество лож удваивается, а численность достигает более 5 млн. человек. Из них 3 млн. в США, 700 тыс. – в Англии, 70 тыс. во Франции. В 90-х годах ХХ века численность масонства стабилизировалась, но в США их число уменьшилось до 2,4 млн. человек. В целом масоны придерживаются гуманистических традиций. В отношении стран бывшего Советского Союза и России в частности четких планов у них нет [40]. В целом же масонство – это философско-этическое и социально-психологическое явление общественной и духовной жизни, основанное на организационных принципах и предъявляющее к своим членам определенные этические требования. В философском плане оно придерживалось философии позитивизма и было чуждо России. По численному составу российское масонство состояло на 2/3 из дворян (в том числе титулованных) и на 1/10 из еврейского населения [41]. Кстати говоря, на одном из «круглых столов» журнала «Отечественная история» рассматривалась роль еврейства в контексте истории России. Общий вывод гласил: Евреи, как бы целый народ, отобранный по принципу религиозной элитности. Элитность эта с одной стороны самообъявленная, а с другой – самодавлеющая. Если допустить избранность евреев Богом, то их избранность – это служение другим народам и людям и распространение учения о Боге и учения Бога. В реальности же, де факто, евреи узурпировали свое право избранности, превращая служение другим в служение для себя. В этом и состоит суть конфликта евреев (самоизбранных) со всем остальным человечеством. Это, так сказать, элита по религиозному признаку. Нужно так же отметить, что уже XVII веке евреи в России стояли ниже дворян, но выше крестьян. Евреи в данном случае рассматривались не как народ, а как сословие, сословие евреев [42]. Однако именно это сословие после октябрьского переворота 1917 года и до 1937 года главенствовало в Советской России, стало ее элитой [22]. В целом же крах России в 1917 году произошел из-за отсутствия реальной элиты и конструктивного плана по ее созданию в новых условиях [45]. Революционная же мобилизация масс провоцирует архаизацию общественной жизни [44], что очень хорошо видно на примере СССР. В целом же все социальные революции в ХХ веке сопровождались уничтожением элит. Как следствие возникали нарушения хозяйственных циклов. И общество технологически деградировало. Но, с другой стороны, каждая революция порождает свою элиту, хотя интеллект ее обычно ниже элиты предыдущей и как следствие элита-новодел не могла удержать власть в своих руках [45]. Разрушить прошлое – мало. Надо создать нечто новое. Но на создание нового требуется гораздо больше ресурсов, чем на разрушение. А без элиты это вообще невозможно.
За период с 1917 по 1922 годы Россия потеряла 15 млн. человек и 2,5 млн. эмигрировали. Гибли же лучшие. Для русской интеллигенции гражданская война обернулась великой трагедией. Явилось это трагедией и для русского офицерства – в гражданскую войну погибло 100 тыс. офицеров – это больше, чем в первую мировую войну. Из 4,5 млн. погибло более 2,5 млн. казачества Дона. Уже в советское время были уничтожены: дореволюционная интеллигенция, духовенство, дворянство, крепкий, с хозяйственной жилкой, крестьянин (русский фермер). Фактически уничтожена вся элита [46]. Естественно, что коммунистам пришлось создавать новую элиту [47]. В ходе революции (как в России, так и в Китае) и при последующем нахождении у власти коммунисты провели кардинальные социальные преобразования. Но устраняя одни противоречия, они порождали другие противоречия. Не сумели они и закрепить преобразования. Государство же под управлением новой, коммунистической элиты, сосредоточив в своих руках все [поправ индивида], не сумело наладить эффективное управление и функционирование экономики и общества [47].
Сравним теперь иерархии элит Российской империи и Советской империи.
В Российской империи мы видим иерархию чинов из 14 классов: 1) высшие чиновники – 1-5 класс; 2) средние чиновники – 6-8 класс; 30 нижние – все прочие. В первый разряд попадали: члены Государственного Совета, министры, директора департаментов, генерал-губернаторы, губернаторы, председатели казенных палат. Ко второму разряду относились: советники, начальники отделений, полицмейстеры, градоначальники, губернские прокуроры и прочие губернские «боссы». В третий разряд помещались: столоначальники, экзекуторы, судьи, казначеи, землемеры, секретари и уездные руководители [48].
В 20-х годах ХХ века И.Сталин определил, что номенклатура в Советской России складывается из 3-4 тыс. высших руководителей или генералитета, 30-40 тыс. средних руководителей, или партийного офицерства и 100-150 тыс. представителей нижнего партийного руководства или партийного унтер-офицерства [49]. Номенклатура же – правящий класс в СССР, его элита делилась следующим образом по основным ступеням карьеры:
1) кандидат в члены КПСС;
2) член КПСС;
3) избрание на внештатную партийную должность (парторг, член партбюро);
4) попадание в номенклатуру (в список должностей, назначение на которые – прерогатива парткомов);
5) включение в номенклатуру определенного уровня предшествовало зачислению в «резерв на повышение».
Иерархия номенклатурных должностей:
- номенклатура райкома (горкома) КПСС;
- номенклатура обкома КПСС;
- номенклатура ЦК Компартии союзной республики;
- номенклатура секретариата ЦК КПСС;
- номенклатура политбюро КПСС.
Высшими ступенями политической карьеры являлись:
- кандидат в члены ЦК КПСС;
- член ЦК КПСС;
- член политбюро ЦК КПСС;
- член секретариата ЦК КПСС.
Численность номенклатуры в СССР составляла около 750 тыс. человек. С семьями – более 3 млн. человек, т.е. менее 1,5% населения СССР.
Номенклатура в СССР являлась более широким понятием, чем элита. Советская элита - это лица, занимающие верхние ступени в номенклатурной иерархии, следовательно, численность элиты в СССР была на несколько порядков ниже. Надо также отметить, что система номенклатуры в СССР не была стабильной [50].
Как видим, социальное устройство СССР значительно напоминало иерархические и элитарные структуры Российской империи. Дворянство, аристократия, боярство, зависимые удельные князья…
Даже роль мелкопоместного дворянства и русской интеллигенции была сыграна в СССР, но уже новой «пролетарской» интеллигенцией, но все в том же ключе – способствование развалу страны. Интеллектуальная элита СССР оказалась далеко не интеллектуальной, но идеалистически-романтической и так же оказалась ни с чем и подверглась уничтожению (хотя и другим образом), как это было в начале ХХ веке [51].
А архетип элитарности совершил свой очередной переход во времени.
По нашему же мнению архетип – это квинтэссенция историко-духовного прошедшего, запечатленного вневременно и формирующее будущее. Архетип – это общее звено, связывающее прошлое и будущее, и значит существующее одновременно и в настоящем. Это аналог ДНК для общества в целом, это информационное образование надорганизменного уровня.
Выводы
Именно поэтому, согласно Питириму Сорокину, возможна и неизбежна победа третьего типа культуры – культуры идеалистической, духовной [52].
И только в этом случае, а также при условии, что именно индивидуальные, а не надиндивидуальные характеристики будут критериями отбора, элита может быть ассамблеей лучших, достойнейших, то есть подлинной меритократией [52].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андреев И.Л. Дворянство и служба в XVII веке Отечественная история. – 1998. – С.164-175.
2. Овцын А.Н. Народная диссертация о перемене правительства в империи нашей (1798 год) // Вопросы истории.- 2000. - № 11-12. – С.78-95.
3. Каменский А.Б. От Петра 1 до Павла 1. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. – М.: РГГУ, 1999. – 576 с.
4. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция реформам и проблема организации местного управления в России в 50-70-е годы XIX века // Отечественная история. – 2000. - № 1. – С.3-18.
5. Миронов Б.Н. Новое видение России XVIII – первой половины XIX века // Вопросы истории. – 2001. - № 11-12. – С.152-159.
6. Рэгсдейл Х. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762-1815 годах // Отечественная история. – 2001. - № 3. – С.3-25.
7. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. – М.: РОСПЭН, 1999. – 300 с.
8. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М.: Крымский мост – 9Д, Форум, 2000. – 410 с.
9. Уткин А.И., Степанов А.И. Место и роль российской цивилизации в истории человечества. Россия и Запад в ХХ в.: пути развития России // Новая и новейшая история. – 1999. - № 4 – С.88-91.
10. Долбилов М.Д. Сословная программа дворянских «олигархов» в 1850-1860-х годах // Вопросы истории. – 2000. - № 6. – С.32-52.
11.Калашников М. Орден новых меченосцев. – М.: ООО «Изд-во АСТ»: ООО «Изд-во Астрем»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. – 318 с.
15. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850 – середина 1870 гг.). М.: Русское слово, 2002. – 432 с.
16.Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. Изд. второе, доп. М.: ТОО «Поматур», 1999. – 176 с.
17.Миндлин А.Б. Проекты Объединенного дворянства России по «европейскому вопросу» // Вопросы истории. – 2002. - № 4. – С.13-26.
18.«Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII веков / Под.ред. Е.В.Чистяковой, сост. Н.М. Рогожин. – М.: Междунар. Отношения, 1989. – 240 с.
19. Яковкина Н.И. Русское дворянство первой половины XIX века. Быт и традиции. – СПб.: Изд-во «Лань», 2002. – 160 с.
20.Куренышев А.А. На пути к частной собственности на землю. Союз земельных собственников России // Вопросы истории. – 2002. - № 6. – С.36-57.
21.Смирнов В.С. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах // Отечественная история. – 1999. - № 2. –С.3-12.
22.Буровский А.М. Евреи, которых не было: Курс неизвестной истории: В 2 кн. Кн.II. – М.: ООО «Изд-во АСТ»; Красноярск: ООО КИ «Издательские проекты», 2004. – 429 с.
23. Русская усадьба и ее судьба / И.М.Пушкарева, Ю.А. Тихонов, И.А.Христофоров. «Круглый стол» // Вопросы истории. – 2002. - № 5. – С.133-159.
24. Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. – М.: Эдиториан УРСС, 2001. – 784 с.
25.Корелин А.П. С.Ю.Витте и аграрный вопрос в России в конце XIX – начале XX века / Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.524-546.
26. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М.: Крымский мост – 9Д, Форум, 2000. – 410 с.
27. Кошин В.Н. Российское земство в 1864-1918 гг. и его социально-экономическое значение и нереализованный потенциал / Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.338-340
28. Киштымов А.Н. Экономика Белоруссии XIX – начала XX вв.: государственная политика и частная инициатива / Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.134-139.
29. Вайль Борис. Книга о русской эмиграции в Дании // Отечественная история. – 1998. - № 4. – С.201-203.
30. Поткина И.В. Торгово-промышленное законодательство Российской империи / Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.303-322.
31. Beanvois D. La botaille de la terre en Ukraine, 1863-1914. Les Polanais et les conflits socio – ethniq nes. Lille: Presses nniverrssitaires de Lille, 1993.- 346p.
32. Черный Д.Н. Городское население Украины в начале ХХ века // Вопросы истории. – 2000. - № 11-12. – С.145-151.
33. Тюшев В.А. К вопросу о состоянии и особенностях денежного обращения России в конце Х1Х – начале ХХ века / Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.54.
34. Белоусов Р.А. Государственный бюджет дореволюционной России / Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.37-52.
35. Яблочков М. История дворянского сословия в России. – Смоленск: Русич, 2003. – 576 с
36. Проскурякова Н.А. Ипотека в России в конце Х1Х – начале ХХ в. и ее роль в перестройке экономики/ Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.283-302.
37.Колесникова О.Н. Финансы и кредит в сельском хозяйстве Украины эпохи свободного предпринимательства (1861-1917 гг.)/ Экономическая история России XIX – XX вв.: Современный взгляд. Отв.ред.В.А.Виноградов. – М.: Росспэн, 2001. – С.399-416.
38. Масонство въ его прошломъ и настоящемъ. Репринтное воспроизведение издания 1915 года. – Том П. – М.: СП «ИКПА», 1990. – 272 с.
39. Розенталь И.С. Масоны и политики объединение политической оппозиции в России начала ХХ века // Вопросы истории. – 2000. - № 2. – С.52-67.
40.Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике ХХ века. – М.: РОССПЭН, 1998. – 255 с.
41.Карпачев С.П. Масонская интеллигенция России конца Х1Х – начала ХХ века. – М.: Центр гуманитарного образования, 1998. – 232 с.
42.Из истории и мифологии революции. Почему Евреи? / Материал «Круглого стола» подготовил С.С.Секирный // Отечественная история. – 2000. - № 2. – С.89-121.
43.Яковлев А.М. Российская государственность (историко0социологический аспект) // Общественные науки и современность . – 2002. - № 5. – С.83.
44.Булдаков В.П. Кризис империи и революционный национализм начала ХХ века в России // Вопросы истории. – 2000. - № 1. –С.29-45.
45.Поляков Ю.А. Двадцатое столетие в череде веков // Новая и новейшая история. – 1999. - № 5. – С.15-25.
46. Власть и общество в условиях гражданской войны // Отечественная история. – 1998. -№ 3. – С.83-102.
47. Наумов В.П. Был ли заговор Берии? // Новая и новейшая история. – 1998. № 5. С.17-39.
48. Орлова Г.А. Бюрократическая реальность // Общественные науки и современность . – 1999. - № 6. – С.102-105.
49. Кухта Б., Теплоухова Н. Політичні еліти і лідери. – Львів: „Кальварія”, 1997. – 224 с.
50. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность . – 1998. - № 3. – С.85-96.
51. Елисеева Н.В. Советское прошлое: начало переоценки // Отечественная история. – 2001. - № 2. – 93-105.
52. Гаков В. Питирим Сорокин // Знание – сила. – 2004. - № 9. –С.110-114.