«Белый тигр» как символ отношений России и Запада

Довольно скромно прошедший по экранам фильм Карена Шахназарова получил столь же скромное отражение в средствах массовой информации. Подборки отзывов в Интернете свидетельствуют, что в большинстве случаев зрители фильм просто-напросто не поняли. Тем более удивительным выглядело выдвижение этой работы известного режиссёра («Мы из джаза», «Курьер», «Зимний вечер в Гаграх» и др.) на премию американской киноакадемии «Оскар». Во всех этих обстоятельствах пытается разобраться кинокритик Роберт Копосов.
Действительно: в предыдущие годы наш «оскаровский комитет» выдвигал на эту премию «Край» А.Учителя, «Утомлённых солнцем» Н.Михалкова. Обе работы – о войне или её последствиях, обе – ярко антисталинистские, обе показывают Россию (СССР, конечно) в крайне негативном свете, обе стоят на позициях защиты прав человека как высочайшей ценности. И обе с треском провалились в своих претензиях на «Оскара». Может показаться, что причина в тематике: ну, надоели американским киноакадемикам наши самобичевание, чернуха, просто война; победителями-то теперь выходят фильмы о современности, предпочтительно из стран, которые до сих пор не были в центре внимания ни кинозрителей, ни киноакадемиков.
Частично так и есть. Но просмотрев «Белого тигра», я с удивлением поймал себя на мысли, что он очень напоминает мне… «Аватара» Дж. Кэмерона. «Эка, хватил!» – воскликнет иной почитатель американского классика. Однако всё же присмотримся. И там и здесь – фантастика, даже мистика. Про «Аватара» говорить не буду, его прокатная судьба куда успешнее. У Шахназарова – рассказ о противостоянии советского танкиста и таинственного монстра – громадного танка «тигр», выкрашенного в белый цвет. Он появляется в самые неожиданные моменты, наносит сокрушающие удары по нашим танковым частям – и куда-то исчезает… Не такая глобальная, космических масштабов, мистика, как в «Аватаре», тем не менее и здесь присутствует некое верховное начало: танковый бог, которому молится наш герой, «мёртвый» (без экипажа) «тигр» невероятных размеров, герой, лишившийся после тяжелейшего ранения памяти, фамилии, биологических потребностей (почти не ест), – Найдёновым его назвали в новых документах. Завязывается противостояние этого человека и неведомой силы. Завязывается, чтобы не завершиться. Поражённый снарядом монстр отступает и в очередной раз исчезает. А зритель неожиданно для себя становится свидетелем снятых «под документ» сцен прохода немецких пленных, подписания Акта о капитуляции Германии, ужина руководителей вермахта после этого подписания, и – совсем уже вдруг – интервью, которое даёт не кто иной, как сам Гитлер журналисту, похожему на нашего современника, снятому нарочито обобщённо и даже таинственно. Рассказ без предупреждения переведён на другой, более сложный, более глубокий уровень.
Это и вызвало у наших зрителей самое активное неприятие. Они привыкли к конкретике, к стандарту (сейчас говорят: определённому формату) в сюжете, в мышлении, в самом существовании своём. Не умеем мы – да и не хотим! – подумать о чём-либо, выходящем за пределы повседневных забот и конкретных новостей из «ящика». Спасибо Дж. Кэмерону, возродил он интерес к жанру философской фантастики. Правда, облёк её в яркую, прямо-таки ошеломляющую обёртку, учитывая простой факт: мышление современного человека всё более становится клиповым и комиксовым. Шахназаров принципиально отказался от какого бы то ни было потакания вкусам и типу мышления «современного массового зрителя». Он сделал фильм как бы для себя. Как думаю, как умею – так и говорю. Эта позиция в нашем кино утверждена многими мастерами, пожалуй, наиболее сильно – А.Тарковским.
Тогда возникает вопрос: чего же выдвигать такую сложную, вроде бы, и непонятную картину на «Оскара»? О чём думают наши выдающиеся оскаропросцы, ещё вчера уповавшие, что, обличая своё прошлое, они удостоятся наград заокеанских дядюшек?
Ответ удивительно прост: при всём том они – умные люди. Способные понять (и даже принять сквозь зубы) фильм, который опровергает их вчерашние заблуждения. Понять, что американские киноакадемики, как минимум, не глупее их. Сам факт высочайшей оценки «Аватара» (сколько «Оскаров» он собрал? Девять?) свидетельствует, что киноакадемики одобрили фильм в целом. А ведь это – ярко антиамериканская картина. Вспомните сюжет: крутые парни прилетают на планету за очень полезными ископаемыми, и чтобы завладеть ими, начинают массовое уничтожение аборигенов. Чем не Ирак? Или последовавшие за ним Ливия и пр.?
В фильме Карена Георгиевича вопрос ставится ещё шире. Почти убитый танкист Найдёнов вступает в схватку с явлением, которое сами немцы в фильме называют «торжеством арийского духа». Правда, сами его и побаиваются. Потому что суть ещё глубже: речь идёт об отношениях ни много ни мало «цивилизованного» Запада и России. «Белый тигр» олицетворяет всё отношение Европы, а теперь и США к нашей стране. Он наносит удар, он помогает силам несомненно антигуманным и всегда остаётся как бы в стороне, «исчезает» в самый опасный для себя момент, таится – и ждёт своего часа. Поэтому и запасает Найдёнов побольше снарядов, удивляя сотоварищей: «Через десять, через пятьдесят лет он снова вылезет…»
Чтобы понять этот фильм, нам нужны два качества: любовь к своей Родине (а недостатков её и Шахназаров не скрывает) и знание её истории. Тогда будет понятен монолог Гитлера в финале фильма: «Они же (европейцы) сами хотели избавиться от евреев, сокрушить этого варварского колосса – Россию… А когда мы сделали это, принялись визжать…». Я не дословно цитирую, но смысл передан достаточно точно.
Конечно, мне бы хотелось напомнить здесь хотя бы основные этапы в отношениях Запада и России: псы-рыцари, польское нашествие, Наполеон, турецкие войны, 17-й год, гитлеровское нашествие, «железный занавес» У.Черчилля, «реформы» 91-го года, попытки расчленить Россию, нынешнее расползание гегемонистских притязаний американской военщины… Мне скажут: да зачем? Все знают! А я отвечу недавней беседой с одним шестиклассником. «Кто такой Ленин?» – спросили его. Он заколдобился и выдавил: «Кажется, поэт такой…»


Роберт КОПОСОВ

http://litrossia.ru/2012/42/07488.html